赵某诉某建设公司工伤认定纠纷案

案件事实

2022年5月，赵某受聘于某建设公司，在某建筑工地从事外墙清洗作业。同日，赵某在作业平台作业时，因吸入过量挥发性化学清洁剂引发急性中毒，随即从高处坠落。事故发生后，赵某被紧急送医，经诊断为重度中毒合并颅脑损伤，经抢救无效于次日死亡。赵某家属申请劳动仲裁，要求确认工伤。某建设公司辩称赵某系突发疾病死亡，且未签订正式劳动合同，不应认定为工伤。赵某家属提交工资流水证明其受公司管理并定期领取报酬，并主张适用《工伤保险条例》视同工伤条款。

审理过程

劳动仲裁委员会受理后，委托司法鉴定机构对死亡原因进行鉴定，确认为中毒后坠落致死。仲裁庭结合工资流水、考勤记录等证据，认定赵某与某建设公司存在事实劳动关系。审理中，双方就是否属于“突发疾病”还是“工伤事故”引发争议。仲裁庭依据《工伤保险条例》第19条关于工伤认定举证责任的规定，责令用人单位提供未安排违规作业的证据，因公司举证不能，仲裁庭认定赵某情形符合工伤认定条件。

判决结果

仲裁庭裁决确认赵某死亡属于工伤。某建设公司应承担工伤保险赔偿责任。鉴于赵某无近亲属以外的供养亲属，赔偿项目包括一次性工亡补助金、丧葬补助金及家属护理费等。经核算，某建设公司需向赵某家属支付各项赔偿金共计人民币85万元。

涉及法律

《工伤保险条例》第十四条；《工伤保险条例》第十五条；《工伤保险条例》第十九条；《工伤保险条例》第三十九条

案件意义

本案明确了建筑工地从业人员在作业中因中毒导致坠落死亡的，即便伴随突发身体反应，仍应优先认定为工伤事故而非单纯视同工伤。同时，依据条例第19条，用人单位对非工伤负举证责任，举证不能则承担不利后果，强化了工伤认定中的举证责任分配规则。