赵某诉某市社会保险行政确认纠纷案

案件事实

2022年5月，某市某机械制造厂将设备吊装业务外包给某吊装公司。赵某系该吊装公司员工，受指派至工厂车间作业。当日14时许，赵某在指挥起重机吊运钢材时，因吊物突然倾斜滑落，赵某为躲避危险向后躲闪，不慎被移动中的龙门架挤压左腿，导致左胫骨粉碎性骨折。事故发生后，赵某被送往某市第一人民医院救治，住院期间突发急性心肌梗死，经抢救无效死亡。某市社会保险经办机构经调查，依据《工伤保险条例》第十五条，认定赵某因工作原因受到事故伤害，且突发疾病死亡视同工伤，作出《工伤认定决定书》。赵某家属不服，认为赵某主要死因为心肌梗死，与工伤无直接因果关系，拒绝配合进行后续劳动能力鉴定，并向法院提起行政诉讼，要求撤销该认定。

审理过程

本案经一审、二审程序。审理中，法院重点审查了工伤认定程序的合法性及“视同工伤”的法律适用。某市社会保险经办机构提交了严密的证据链，证明赵某在工作时间、工作岗位因工作原因遭受事故伤害，且突发疾病发生在事故发生后不久，符合法定视同工伤要件。关于劳动能力鉴定结论，因受害人已死亡，无需进行伤残等级鉴定，但工伤认定决定书已明确其工伤性质。

判决结果

一审判决驳回原告诉讼请求，维持某市社会保险经办机构作出的《工伤认定决定书》。二审判决驳回上诉，维持原判。根据《社会保险法》第三十六条及第四十四条规定，赵某家属有权享受工伤保险待遇。关于停工留薪期工资，因受害人死亡，按其生前工资标准及实际停工时间核算，具体金额因需结合社保经办机构最终核定，暂定为未确定状态，待结算时由经办机构依法支付。

涉及法律

《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第四十四条；《工伤保险条例》第十五条

案件意义

本案明确了外包人员在工伤认定中的主体资格，厘清了“事故伤害”与“突发疾病”竞合时的视同工伤认定标准。对于司法实践中常见的因死亡导致劳动能力鉴定缺失、赔偿金额待定的情形，提供了清晰的行政确认与民事赔偿衔接的处理思路，具有重要的类案指导意义。