赵某诉某市人力资源和社会保障局工伤认定行政纠纷案

案件事实

2021年3月，赵某作为外包人员受聘于某科技公司，被派遣至某化工厂从事设备维护工作，双方未签订书面劳动合同，某科技公司未为其缴纳工伤保险。2022年6月，赵某在下班途中遭遇交通事故受伤，经交警认定负次要责任。2022年9月，赵某因长期接触苯系物导致再生障碍性贫血，经诊断为职业病，造成重度器官损伤。2022年11月，赵某向某市人社局申请工伤认定，主张其职业病应视同工伤。人社局以赵某与某科技公司无劳动关系且事故非工作直接导致为由，作出不予认定工伤决定。赵某不服，提起行政诉讼，要求确认其职业病属于工伤，并主张一次性工伤医疗补助金。

审理过程

某市人民法院经审理认为，赵某虽在下班途中受伤，但其最终损害后果为职业病导致的器官损伤。鉴于某科技公司未依法缴纳社会保险，且赵某确系在工作场所因工作原因患职业病，符合《社会保险法》第三十六条关于工伤待遇的规定。虽然存在交通事故情节，但职业病具有潜伏性和累积性，与工作环境的因果关系明确。

判决结果

判决撤销某市人社局不予认定工伤决定，责令其限期重新作出行政行为。同时确认某科技公司应承担工伤保险待遇支付责任。判令某科技公司向赵某支付一次性工伤医疗补助金及医疗费等共计165,000元。

涉及法律

《工伤保险条例》第十四条、《社会保险法》第三十六条、《行政诉讼法》第七十条

案件意义

本案明确了外包人员在无劳动合同情况下患职业病的工伤认定路径，强调了发包方或用工单位缴纳社保的法定义务。对于职业病与交通事故竞合时的责任承担提供了裁判指引，保障了弱势劳动者的合法权益。