赵某诉某市人力资源和社会保障局工伤认定行政纠纷案

案件事实

2022年5月12日，某物流公司仓库承包人孙某雇佣的搬运工赵某，在位于某工业园区的仓库内执行夜间卸货任务。当日22时许，赵某为清理仓库角落积水，不慎跌入未设置警示标志及防护设施的蓄水池中。因池水较深且赵某未穿戴救生衣，经抢救无效于次日死亡。经调查，该蓄水池位于赵某工作区域内，事故发生在工作时间及工作场所，系因履行工作职责时遭遇意外。赵某家属随后向某市人社局申请工伤认定，人社局依据《工伤保险条例》第19条规定，结合现场监控、证人证言等证据，认定赵某之死属于在工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害，作出《工伤认定决定书》，确认其为工伤。孙某不服，认为赵某违规操作导致溺水，非公司管理责任，遂提起行政复议，复议机关维持原决定。

审理过程

赵某家属提起行政诉讼，请求确认工伤认定合法。某市人社局作为被告提交工伤认定决定书、现场勘查笔录、证人证言等证据。孙某作为第三人参与诉讼，主张赵某存在重大过失，不应认定为工伤。法院经审理认为，赵某跌入蓄水池与其卸货工作有直接关联，符合“三工”要素。根据《工伤保险条例》第19条，职工发生事故伤害，用人单位或社保部门有权进行调查核实，职工本人或其近亲属申请工伤认定不受用人单位是否同意限制。孙某的复议申请缺乏法律依据，不予支持。

判决结果

驳回孙某的诉讼请求，维持某市人社局作出的《工伤认定决定书》。赵某家属依法享受工伤保险待遇，其中供养亲属抚恤金及一次性工亡补助金等赔偿项目合计人民币85,000元，由工伤保险基金及用人单位依法承担。

涉及法律

《工伤保险条例》第14条、第19条、第39条；《中华人民共和国行政诉讼法》第69条

案件意义

本案明确了工伤认定中“工作原因”的宽泛解释原则，即使劳动者存在轻微违规，只要伤害发生在工作时空范围内且与工作有关联，仍应认定为工伤。同时体现了行政复议与行政诉讼在工伤争议中的衔接，保障了劳动者及其家属的合法权益，警示用人单位必须履行安全生产保障义务。