张某诉某建筑公司工伤保险待遇纠纷案

案件事实

2022年5月，张某受雇于某劳务分包商进入某建筑工地从事水电安装工作，未签订书面劳动合同，亦未缴纳工伤保险。同日14时许，张某在作业时因私接电线不慎触电倒地，经抢救无效于次日死亡。张某家属主张其生前患有慢性肾病，事发前因工作劳累突发疾病，且因触电导致身体机能受损，需长期护理。经司法鉴定，张某系触电死亡，但其既往肾病与死亡无直接因果关系，不过其生前病情导致需专人护理。家属向劳动仲裁委申请仲裁，要求确认工伤及赔偿。仲裁委认定张某在工作时间、工作岗位因工作原因受伤致死，视同工伤。因未参保，责任由用工单位承担。双方就是护理费标准及停工留薪期工资产生争议，诉至法院。

审理过程

本案经民事一审审理。法院委托专业机构对张某的护理依赖程度进行鉴定，评定为大部分护理依赖。同时，结合医院出具的职业病诊断证明（虽非典型职业病但用于佐证病情对工作的影响）及病历资料，认定张某在停工留薪期内的工资损失。法院组织双方就赔偿明细进行质证，重点审查了护理费计算基数及期限的合理性。

判决结果

一审判决确认张某视同工伤。鉴于某劳务分包商不具备用工主体资格，由发包的某建筑公司承担工伤保险责任。法院酌定护理费按当地护工标准计算，结合鉴定意见确定赔偿期限。最终判决某建筑公司赔偿张某家属死亡赔偿金、丧葬补助金、一次性工亡补助金、停工留薪期工资及护理费等合计165,000元。

涉及法律

《工伤保险条例》第十五条、第三十九条；《中华人民共和国社会保险法》第三十六条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条

案件意义

本案明确了违法分包中用工主体资格的认定规则，以及突发疾病与工伤视同条款的适用边界。同时，展示了在工伤案件中，结合职业病诊断证明及司法鉴定，合理认定护理费及停工留薪期待遇的裁判思路，对同类案件具有参考价值。