赵某诉某矿业公司及某劳务公司工伤保险待遇纠纷案

案件事实

2022年3月，赵某受聘于某劳务公司，被派遣至某矿业公司井下作业区从事通风设备维护工作，双方签订劳动合同，但某劳务公司未依法为赵某缴纳社会保险。同日14时，赵某在井下指定作业点因通风系统故障导致局部区域氧气含量骤降，发生窒息事故。赵某被紧急送医，经诊断为急性缺氧性脑病及重度一氧化碳中毒，经抢救后遗留严重智力障碍，经鉴定为职业病及工伤五级伤残。事故发生后，某劳务公司拒绝支付停工留薪期工资，且双方就是否存在劳动关系、工伤认定程序及具体赔偿金额产生重大分歧，赵某遂提起诉讼。

审理过程

一审法院经审理，确认赵某与某劳务公司存在劳动关系，适用《工伤保险条例》第十七条认定工伤。鉴于某劳务公司未缴社保，判令其承担全部工伤保险待遇。二审中，双方就是停工留薪期具体时长及金额未确定问题争议较大，二审法院结合医疗记录及司法鉴定意见，对赔偿明细进行重新核算，维持工伤定性，调整部分赔偿数额。

判决结果

二审判决如下：一、撤销一审判决中关于停工留薪期工资的具体数额部分；二、某劳务公司于判决生效之日起十日内支付赵某一次性伤残补助金、医疗费、停工留薪期工资等各项工伤保险待遇共计人民币480,000元；三、驳回赵某其他诉讼请求。某矿业公司作为发包方，因未尽安全生产监督管理义务，对上述债务承担连带赔偿责任。

涉及法律

《工伤保险条例》第十七条、第六十二条；《中华人民共和国社会保险法》第四十一条；《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条

案件意义

本案明确了外包用工模式下，发包方未尽安全监管义务需承担连带责任，强化了矿山企业安全生产主体责任。同时，针对未缴社保及停工留薪期金额争议，细化了司法裁判标准，对保障职业病及工伤劳动者权益具有典型示范意义。