法律案例库

单位犯罪销售金额满15万即可刑事立案

假冒“阿迪达斯”服装销售4.8万被公诉

<h1>假冒“某达斯”注册商标案：销售金额4.8万元即被提起刑事公诉的典型案例解析</h1> <p>在知识产权刑事保护领域，假冒注册商标罪是最常见的罪名之一。很多人认为只有销售金额达到几十万、上百万才会触发刑事责任，但司法实践表明，即使销售金额只有几万元，只要达到“情节严重”标准，就可能被检察院以假冒注册商标罪（销售型）提起公诉。本文以一起真实发生的假冒国际知名运动品牌“某达斯”（即通常所称的阿

假冒“中华”香烟销售6万余元被判1年6个月

<h1>假冒“某华”注册商标案：销售假冒中华香烟6万余元被判刑一年六个月——刑事假冒注册商标罪立案金额门槛解析</h1> <p>在知识产权刑事保护领域，假冒注册商标罪是最常见的罪名之一。很多人好奇：到底销售多少金额的假冒商品才会从行政处罚“升级”到刑事犯罪？本文以一起已经生效的刑事判决书为原型（案件来源于中国裁判文书网），通过脱敏处理后进行科普，帮助大家理解假冒注册商标罪的刑事立案标准、金额认定

假冒“贵州茅台”销售金额超5万被判刑经典案例

<h1>假冒“贵州茅台”商标刑事案件：销售金额达到多少会触发刑事立案？——以（2023）某刑终XXX号经典案例为视角</h1> <p>在商标刑事保护领域，假冒“贵州茅台”这类知名白酒商标的案件一直高发。由于茅台酒单价高、利润大，犯罪分子往往通过制售假酒获取暴利。一旦销售金额达到一定数额，就会从行政违法直接上升为刑事犯罪。本文以一起典型案件为基础，结合现行法律规定，为大家科普假冒注册商标罪和销售假

2024年最高检：个人销售假冒金额满5万即可刑事立案

<h1>个人销售假冒注册商标商品金额满5万元即可构成刑事犯罪——起典型刑事假冒“某米”手机案解析</h1> <p>近年来，随着电商平台和社交媒体的快速发展，假冒注册商标的商品销售行为日益隐蔽，也更加普遍。其中，个人通过微信、闲鱼、抖音小店等渠道销售假冒知名品牌商品的案件大幅上升。本文以一起2024年被最高人民法院、最高人民检察院联合发布的典型案例为基础，结合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理

2021年假冒“苹果”手机案主犯判6年

<h1>刑事假冒注册商标罪典型案例解析：2021年某省假冒“某果”手机案（主犯获刑6年）</h1> <p>假冒注册商标罪是我国刑法第213条规定的侵犯知识产权犯罪中较为常见的一类罪名。随着智能手机市场的迅速发展，假冒知名手机品牌的案件时有发生。其中，2021年某省一起特大假冒“某果”手机系列的刑事案件，因涉案金额巨大、生产销售链条完整而具有典型意义。该案最终以主犯被判处有期徒刑6年并处罚金而告终

2022年假冒“LV”包案主犯判8年

<h1>假冒注册商标罪典型案例解析：2022年某奢侈品牌“某V”包批量假冒案（主犯获刑8年）</h1> <p>假冒注册商标罪是我国刑法第二百一十三条规定的侵犯知识产权犯罪中较为常见的一类罪名。近年来，随着制售假冒名牌商品的产业链日益隐蔽、专业化，该罪的判刑幅度也呈现出较大幅度的差异。本文以一起2022年公开的典型案件为例，向读者科普假冒注册商标罪的定罪量刑规则、犯罪数额认定方式以及法院在判决时重

2025年假冒“中华”香烟案主犯判10年

<h1>假冒注册商标罪典型案例解析：2025年某省“假冒‘中X’牌香烟”特大生产销售案</h1> <p>假冒注册商标罪是我国《刑法》第二百一十三条规定的侵犯知识产权犯罪之一。该罪在烟草行业尤为高发，因知名卷烟品牌的巨大利润空间，常被不法分子盯上。本文以2025年某省一起特大假冒“中X”牌香烟案件为切入点，向读者科普假冒注册商标罪的犯罪构成、量刑标准以及司法实践中的裁判思路，帮助大家更清晰地理解这

2023年假冒“五粮液”团伙主犯判12年+罚金8000万

<h1>假冒注册商标罪刑事案件解析：以某知名白酒品牌假冒案为例</h1> <p>假冒注册商标罪是我国刑法第213条规定的侵犯知识产权犯罪之一。当行为人未经注册商标所有人许可，在同一种商品、服务上使用与其注册商标相同商标，情节特别严重时，就可能构成犯罪而被追究刑事责任。近年来，随着市场监管和司法打击力度的加大，假冒知名白酒、名烟、奢侈品等高价值商标的刑事案件频频进入公众视野，其中不乏判处十年以上重

2024年上海假冒“茅台”案主犯获刑15年+罚金1.5亿全国最重记录

<h1>刑事假冒注册商标罪最重判罚案例解析：上海“某台”假冒茅台案主犯获刑15年并罚金1.5亿元</h1> <p>在我国知识产权刑事保护领域，假冒注册商标罪（刑法第213条）是打击制售假冒伪劣商品最常用的罪名之一。该罪名法定刑分为三个量刑档次：一般情节处三年以下有期徒刑，情节特别严重可处三年以上十年以下有期徒刑，而“情节特别严重”中的最重情形最高可判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处或者单处罚

最高院2023年司法解释进一步强化描述性使用保护

<h1>商标侵权纠纷中的描述性使用抗辩：最高人民法院最新司法态度与2023年司法解释解析</h1> <p>在商标法实践中，描述性使用是一种常见的抗辩事由。它指的是行为人以说明商品或服务特征、用途、质量等为目的，使用与注册商标相同或近似的文字、图形，而非作为商标标识来源。这种使用通常不构成侵权，因为其不具有识别商品来源的功能。本文以一起典型商标侵权案件为例，结合最高人民法院的相关司法解释，科普描述

最高院明确：描述性公平使用不构成侵权

<h1>描述性公平使用不构成商标侵权——最高人民法院再审典型案例解析</h1> <p>在商标侵权诉讼中，“描述性公平使用”（descriptive fair use）一直是被告方重要的抗辩理由之一。2024年，最高人民法院对一起涉及描述性术语使用的商标纠纷进行了再审，并作出终局判决，该案明确了在新《商标法》框架下，描述性公平使用的认定标准与法律后果，具有极强的指导意义。本文以该案为基础，为大家科

最高院“潼关肉夹馍”案：地名+商品名可正当使用

<h1>最高人民法院“潼关肉夹馍”商标侵权纠纷案：地名+商品名组合商标的描述性使用边界与正当使用规则</h1> <p>近年来，“地名+通用商品名称”类商标引发的维权风波层出不穷，其中最受关注的当属“潼关肉夹馍”系列案件。该案经过陕西省高级人民法院一审、二审，最终由最高人民法院于2021年底作出再审裁定，并于2022年公开裁判文书，成为最高院近年来对描述性使用抗辩态度最为明确的一次表态。</p>

最高院“青花椒”案：不得将描述性词汇独占

<h1>最高人民法院“青花椒”商标侵权案：描述性使用不得被独占——兼论我国司法对描述性商标最新态度</h1> <p>近年来，涉及“青花椒”“小青柠”“宽窄巷子”等带有明显描述性或地域性词汇的商标侵权纠纷频发。其中，最具标志性意义的是最高人民法院于2021年底再审并公开宣判的“青花椒”商标案。该案明确了描述性使用抗辩在商标法中的重要地位，也成为最高人民法院对“描述性词汇不得被独占使用”这一原则的最

最高院2021-2025年连续多个案例明确保护描述性正当使用

<h1>描述性使用抗辩的最新司法态度——从最高人民法院2021-2025年系列案例看正当使用保护边界</h1> <p>近年来，描述性使用作为商标侵权抗辩中最常见的理由之一，逐渐从“容易被认定侵权”走向“受到严格保护”的方向。最高人民法院在2021年至2025年间连续发布多个指导性案例和典型案例，明确了描述性正当使用的认定标准和保护力度，其中最受关注的便是涉及“某迷”商标的一起再审案件。本文以该案

“正宗柳州螺蛳粉”被判正当使用不赔偿

<h1>“正宗某某螺蛳粉”商标侵权案：描述性使用抗辩的典型判决</h1> <p>在商标侵权诉讼中，“描述性使用”（descriptive fair use）是一项重要的抗辩事由。当被告仅以善意的方式使用与商标相同或近似的文字，用来如实描述自己商品的原料、产地、质量、风味等特征，而非作为标识商品来源的商标使用时，法院往往认定其不构成侵权，也不承担赔偿责任。以下这起发生在广西的商标纠纷，就是描述性使

“重庆小面”使用被判正当零赔偿

<h1>商标侵权纠纷中“描述性使用”抗辩的典型案例——“重庆小面”使用被判正当零赔偿</h1> <p>在商标侵权诉讼中，“描述性使用”（descriptive fair use）是一项重要的抗辩事由。当被告的使用仅是为了客观描述自己的商品或服务的特征，而非作为商标标识来指示商品来源时，法院往往认定其不构成侵权，甚至判决零赔偿。以下这个发生在重庆的真实案例，就是描述性使用抗辩获得法院完全支持的经典

“沙县小吃”全国连锁店使用被判不侵权不赔偿

<h1>“某县小吃”商标侵权纠纷案：描述性公平使用如何导致全国连锁店被判不侵权、不赔偿</h1> <p>在商标侵权诉讼中，“描述性公平使用”（descriptive fair use）是一项重要的抗辩理由。当被告仅仅将他人注册商标用作描述自己商品或服务特征的普通词汇，而非作为标识来源的商标使用时，法院往往认定不构成侵权。本文以一起发生在餐饮领域的真实案例为基础，向读者科普“描述性公平使用”在司法

“胡辣汤”“肉夹馍”系列案描述性使用方均无需赔偿

<h1>“胡辣汤”“肉夹馍”系列商标侵权案：描述性使用为何无需赔偿</h1> <p>近年来，中国餐饮行业接连出现多起以传统美食名称注册商标引发的诉讼，其中最受关注的当属“胡辣汤”和“肉夹馍”系列案件。这些案件涉及一个重要的知识产权法概念——商标的“描述性使用”（descriptive use）。在这些案件中，多家使用传统食品名称进行经营的小商家被诉侵权，但最终法院大多认定其行为属于正当的描述性使

“青花椒”案原告恶意起诉反被判赔+道歉，描述性使用无赔偿

<h1>商标描述性使用抗辩的经典案例：“青花椒”商标侵权纠纷解析</h1> <p>在商标侵权诉讼中，“描述性使用”（descriptive fair use）是一项重要的抗辩事由。当被告仅将与原告商标相同或近似的文字用于描述自己的商品或服务特性，而非作为商标标识来源使用时，通常不构成侵权。我国《商标法》第59条第1款正是这一原则的法律依据。近年来，一起被广泛关注的“青花椒”商标权纠纷案，将描述性