“小米”部分商品无效其余维持案
<h1>商标无效宣告可以只针对部分商品宣告无效吗？——“某某米”诉“某迷”商标部分无效案例解析</h1>
<p>在商标行政诉讼中，一个常见但容易被忽视的问题是：商标无效宣告是否必须“一刀切”，即要么全部维持注册，要么全部无效？实际上，我国《商标法》允许针对注册商标所核定的商品或服务项目进行部分无效宣告。这不仅体现了比例原则，也最大程度平衡了在先权利人与公共利益的关系。下面通过一起真实发生的典型案例，帮助大家理解这一规则的具体适用。</p>
<h2>案件基本事实</h2>
<p>原告是一家以“某某米”为核心品牌的知名科技企业，其在第9类手机、智能手机、移动电源等商品上早在2011年左右就注册了“某某米”文字商标，并在市场上形成了极高的知名度。</p>
<p>被告（国家知识产权局）在2018年核准了被诉商标“某迷”在第9类“智能手机；手机用充电器；移动电源”等商品上的注册。该商标由引号内的“某迷”两字构成，整体为文字商标。</p>
<p>原告认为，“某迷”与自己早已注册并具有极高知名度的“某某米”商标构成近似，且核定使用商品完全相同或高度重叠，容易导致消费者混淆，故向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（现并入国家知识产权局）提出无效宣告请求。</p>
<h2>无效宣告阶段的审查结果</h2>
<p>商标评审委员会经审查认为：</p>
<ul>
<li>“某迷”与“某某米”在文字构成、呼叫顺序上存在明显差异，整体不构成近似商标。</li>
<li>虽然原告提交了大量证据证明“某某米”具有极高知名度，但由于商标本身不近似，故不适用《商标法》第十三条第三款（知名商标跨类保护）。</li>
<li>因此，对“某迷”商标予以维持注册。</li>
</ul>
<p>原告不服，提起行政诉讼。</p>
<h2>一审法院观点：部分商品构成近似，应予部分无效</h2>
<p>北京市知识产权法院经审理认为：</p>
<ul>
<li>“某迷”与“某某米”虽然都是两个字加一个米字，但“某迷”的“某”与“某某米”的“某某”在视觉、呼叫上差异明显，整体不构成近似。</li>
<li>但是，被诉商标核定使用的商品包括“智能手机；保护套（手机用）；手机显示屏”等与原告“某某米”商标核定使用的核心商品完全相同或高度类似。</li>
<li>更关键的是，原告的“某某米”商标经过长期、大规模使用与宣传，在手机等商品上已具有极高知名度，达到了“驰名”的程度。</li>
</ul>
<blockquote>
<p>法院认定：虽然商标本身不近似，但鉴于原告商标已构成第9类手机等商品上的驰名商标，若允许近似标识在相同或类似商品上注册，客观上会损害原告的驰名商标权益，削弱其显著性与识别功能。</p>
</blockquote>
<p>据此，一审判决撤销商标评审委员会的维持决定，判令对“某迷”商标在“智能手机；手机用充电器；移动电源；保护套（手机用）”等与手机高度相关的商品上予以无效宣告，其余商品（如耳机、数据线等非核心商品）维持注册。</p>
<h2>二审法院观点：维持部分无效判决</h2>
<p>被告及第三人（“某迷”商标注册人）不服，提起上诉。</p>
<p>北京高级人民法院二审认为：</p>
<ul>
<li>一审判决对“某某米”商标驰名事实的认定证据充分、适用法律正确。</li>
<li>在驰名商标保护案件中，即使诉争商标与驰名商标在字面构成上存在一定差异，但若在相同或类似商品上使用，足以使相关公众认为与驰名商标有特定联系，从而损害驰名商标权益的，应当予以禁止。</li>
<li>部分无效宣告符合比例原则，既保护了驰名商标权利人的合法权益，又避免了对商标注册人过度限制。</li>
</ul>
<p>最终，二审维持一审判决。</p>
<h2>本案的核心法律问题：无效宣告能否部分进行？</h2>
<p>《商标法》第四十五条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款……的规定，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”</p>
<p>《商标法》第五十四条规定：“对商标评审委员会宣告注册商标无效或者维持注册商标的决定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。”</p>
<p>更重要的是，《商标评审规则》（现已改为《商标无效宣告审查审理指南》）明确规定：无效宣告审查可以针对部分指定商品或服务作出宣告无效或者维持的决定。</p>
<p>这意味着：</p>
<ol>
<li>无效宣告不必须“全有或全无”。</li>
<li>当注册商标仅在部分商品/服务上违反法律禁止性规定时，可以仅就该部分宣告无效，其余部分继续维持注册效力。</li>
<li>这种“部分无效”制度在驰名商标保护、在先版权保护、恶意抢注等多类案件中被广泛适用。</li>
</ol>
<p>本案正是典型的部分无效宣告案例：法院在认定“某迷”商标仅在与手机高度相关的商品上会损害“某某米”驰名商标权益后，仅就这些商品宣告无效，其余商品因不会产生混淆误认或权益损害而维持注册。</p>
<h2>本案给商标从业者的启示</h2>
<p>第一，对于知名企业而言，即使诉争商标在字面构成上差异较大，只要能证明自身商标已达驰名程度，仍可在相同或类似商品上获得跨类或扩大保护。</p>
<p>第二，对于普通商标注册人而言，在选择商标时应尽量避开市场上的知名品牌，尤其是核心品类，否则即使商标获准注册，也可能在后续被部分无效。</p>
<p>第三，部分无效制度体现了法律的灵活性与比例原则，避免了“一棒子打死”，既保护了在先权利，也维护了商标注册秩序的稳定。</p>
<p>通过这起案件，我们可以看到，我国商标审查与裁判实践越来越精细化、个案化，商标无效宣告不再是简单的“全部维持”或“全部无效”，而是可以根据具体商品的类似程度、商标知名度、混淆可能性等因素，进行精准的部分处理。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理</p>