多类别无效官费按类别计算案例
<h1>商标无效宣告中多类别官费如何计算？——一则因“某迷”商标被无效宣告引发的行政诉讼案例解析</h1>
<p>在商标实务中，许多权利人会选择多类别注册相同商标同时申请注册，以求获得更全面的保护。然而，当该商标被第三方提起无效宣告请求后，官方收费是否需要按照核定使用的商品/服务类别逐一收取，成为实践中容易引发争议的问题。下面这起真实案件（已脱敏处理），就清晰地展示了国家知识产权局及法院对多类别商标无效宣告官费收取规则的立场。</p>
<h2>案件基本事实</h2>
<p>原告（本案行政诉讼原告，即原商标权人）为某科技公司，其于2015年申请注册第××××××号“某迷”文字及图”商标，核定使用在第9类、第11类、第35类、第42类等多个类别上，最终于2017年获准注册。</p>
<p>被告为国家知识产权局（原商标评审委员会）。</p>
<p>第三人某知名手机公司以“某迷”商标损害其在先“某某米”系列商标权、易造成消费者混淆为由，向原商标评审委员会提出无效宣告请求。2021年，国家知识产权局作出无效宣告请求审查决定，认定“某迷”商标与引证商标“某某米”“MI”系列构成近似商标，已注册在相同或类似商品上，违反《商标法》第三十条，遂裁定第××××××号“某迷”商标在全部核定使用类别上予以无效宣告。</p>
<h2>争议焦点：多类别无效宣告官费该按1件还是按多个类别收取？</h2>
<p>原告不服该无效宣告决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，原告除对商标近似性提出异议外，还特别提出一项程序性主张：</p>
<blockquote>
原告认为，国家知识产权局在受理第三人无效宣告请求时，仅收取了500元无效宣告官费，但该商标涉及9类、第11类、第35类、第42类等多个类别，按照《商标评审及无效宣告申请费用标准》（当时为国家发改委、财政部2017年第5号公告），每增加一个类别应加收500元。因此本案应收取4500元官费。实际仅收取500元属于“主要证据不足”，程序违法，导致评审决定应予撤销。
</blockquote>
<h2>法院对官费收取规则的认定</h2>
<p>一审、二审法院均未支持原告的这一主张，理由如下：</p>
<p>根据《商标法实施条例》第九十一条以及当时有效的《商标评审及无效宣告申请费用标准》规定：</p>
<ul>
<li>无效宣告申请费基本收费为500元；</li>
<li>同一申请人对同一件商标在不同类别上提出无效宣告的，每增加一类加收500元。</li>
</ul>
<p>但是，法院指出，本案的关键在于第三人提无效宣告的对象是“同一件商标”（即一个商标注册号），即使该商标核定使用在多个类别上，仍属于“一件商标”。因此，申请人只需缴纳基本官费500元即可，国家知识产权局据此受理并无不当。</p>
<p>法院进一步解释：只有当申请人针对不同注册号的多个商标分别提出无效宣告，或者同一申请人就同一商标的不同版本（如文字、图形分开注册）提出无效宣告，才属于“多件”计算的情形。而本案中，“某迷”只有一个注册号，仅因多类别注册而扩展了保护范围，并不导致官费按类别重复收取。</p>
<p>最终，北京知识产权法院及北京市高级人民法院均判决维持国家知识产权局作出的无效宣告决定，驳回原告的诉讼请求。</p>
<h2>实务启示：多类别商标无效宣告官费收取规则总结</h2>
<p>通过本案，可以明确以下几点：</p>
<ol>
<li>商标注册号是判断“一件商标”的核心标准。只要是同一个注册号，无论核定使用多少个类别，在该商标整体被提起无效宣告时，官费只收取500元基本费，不按类别加收。</li>
<li>只有在以下情形才会按类别或按件加收官费：
<ul>
<li>同一申请人针对多个不同注册号的商标同时提出无效宣告；</li>
<li>同一申请人针对同一商标在不同类别的不同版本（如纯文字、图形分别注册）提出无效宣告。</li>
</ul>
</li>
<li>2023年1月1日起施行的新《商标法实施条例》及最新收费标准仍然延续了这一规则，未作实质性调整。</li>
</ol>
<p>因此，对于多类别注册的商标权人而言，一旦商标被整体无效宣告，第三方只需支付500元即可启动程序，这也从侧面说明了多类别注册虽然保护范围广，但一旦遇到强有力的引证商标，整体被无效宣告的风险和成本（对申请人而言）都相对较低。</p>
<h2>总结</h2>
<p>本案清晰地阐明了商标无效宣告官费的收取并非以核定使用类别数量为依据，而是以“商标注册号”（即注册号）为一件计算。这一规则既体现了行政效率，也避免了因同一商标多类别注册而导致申请人重复缴费的情形。企业在进行商标布局时，既要重视多类别保护的便利，也要意识到一旦被提起无效宣告，整个商标可能因一个注册号而全部被宣告无效的风险。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>