提交在先注册商标共存证据答辩成功
<h1>商标无效宣告答辩经典案例：提交在先注册商标共存证据成功维持商标权</h1>
<p>在商标无效宣告程序中，当引证商标所有人依据《商标法》第11条（在类似商品上使用近似商标）提出无效宣告请求时，被申请人（即争议商标权利人）最常见的有效应对方式之一，就是提交大量在先注册的近似商标在类似商品上的共存证据，从而证明诉争商标与引证商标构成“同一天申请的近似商标”或“在类似商品上已经大量共存的近似商标”，最终成功维持商标权。下面通过一个真实案件（已脱敏处理）来详细说明整个过程和答辩思路。</p>
<h2>案件基本事实</h2>
<p>争议商标为第××号“某迷”文字商标，由某科技公司于2018年申请注册，核定使用在第9类“智能手机；手机壳；耳机”等商品上，2020年注册公告。</p>
<p>引证商标为第××号“某某米”文字商标，由国内知名手机品牌公司于2014年申请注册，同样核定在第9类手机、手机配件等商品上。</p>
<p>2022年，“某某米”公司对“某迷”商标提出无效宣告请求，认为“某迷”与“某某米”在文字构成、呼叫上高度近似，相关商品属于类似商品，已构成《商标法》第30条规定的情形（即申请注册的商标与他人已在先注册的商标近似且使用在类似商品上），同时主张适用第11条进行强化论证。</p>
<h2>无效宣告请求人的主要理由</h2>
<p>请求人认为：</p>
<ul>
<li>“某迷”与“某某米”均含有“米”字，整体视觉效果相近，呼叫均为两字，容易导致消费者混淆；</li>
<li>双方商品完全属于第9类类似群组，属于高度类似商品；</li>
<li>引证商标“某某米”经过长期大量使用和宣传，已具有极高知名度，诉争商标注册使用易损害其在先权益。</li>
</ul>
<p>请求人提交了其商标知名度证据、销售发票、广告宣传资料等，并强调不应允许诉争商标注册。</p>
<h2>被申请人答辩核心策略：提交在先共存证据</h2>
<p>被申请人（“某迷”商标权利人）在法定期限内提交了详细答辩意见，其核心思路并非强行论证两商标“不近似”，而是采取“以共存证据冲淡显著性和混淆可能性”的经典策略。</p>
<p>被申请人提交了以下关键证据：</p>
<blockquote>
在第9类智能手机、手机壳、耳机等相同或类似商品上，已存在大量在先注册且合法存续的含有“米”字的商标，如“××米”“×米”“华×米”“×族米”“大×米”“××米手机”“×米通讯”等近百件商标，其中多数注册时间早于引证商标，甚至有数十件与“某某米”高度近似的商标已和平共存多年。
</blockquote>
<p>这些商标均由不同市场主体合法持有，且国家知识产权局在审查时已认为它们与“某某米”可以共存注册。</p>
<h3>答辩核心观点归纳</h3>
<p>被申请人提出以下几点意见：</p>
<ul>
<li>“米”字本身为常见汉字，在手机、数码领域已被大量弱化使用，不具备独占性；</li>
<li>在第9类相关商品上，含有“米”字的商标已形成大量在先共存事实，审查标准具有连续性，国家知识产权局此前已多次核准与引证商标近似的商标注册；</li>
<li>根据《商标审查审理指南》，当在先注册的近似商标大量存在时，应当允许后续相同或近似的商标注册，以维持审查标准的一致性；</li>
<li>诉争商标与引证商标的近似程度并未显著超出已共存案例的近似程度，故不应被单独挑出宣告无效。</li>
</ul>
<h2>国家知识产权局裁定结果</h2>
<p>国家知识产权局经审查后认为：</p>
<blockquote>
鉴于在第9类智能手机等商品上，已有大量含有“米”字且与引证商标近似的商标获准注册并合法存续，相关消费者在选购商品时已能够以多个要素对不同来源的商品进行区分。诉争商标“某迷”虽与引证商标在文字构成上存在一定近似，但其近似程度未超出已共存商标的近似程度，在现有商标大量共存的客观事实下，诉争商标的注册使用不易导致相关公众混淆误认，不构成《商标法》第30条规定的情形。
</blockquote>
<p>最终裁定：诉争商标予以维持。</p>
<p>引证商标权利人对裁定不服，提起行政诉讼。一审、二审法院均维持了国家知识产权局的裁定。</p>
<h2>本案给商标实务带来的启示</h2>
<p>这个案件是典型的“共存证据答辩成功”案例，尤其适用于以下场景：</p>
<ul>
<li>引证商标含有常见字、行业通用字（如“米”“星”“龙”“智”“云”等）；</li>
<li>引证商标所在类别已存在大量近似商标合法共存；</li>
<li>诉争商标与引证商标的近似程度并未显著高于已共存案例。</li>
</ul>
<p>在这种情况下，与其花费大量精力去论证“不近似”或“商品不类似”，不如直接检索并提交在先共存证据，用“审查标准的一致性”来对抗无效宣告请求，往往能取得更好的答辩效果。</p>
<p>需要注意的是，共存证据必须是“在先注册且合法存续”的商标，已被无效、撤销、不予注册复审被驳回的商标不能作为有利证据。此外，提交的共存商标数量越多、近似程度越高、注册时间越早，证明力越强。</p>
<p>在手机、数码、家电、服装、食品等竞争激烈的类别中，此类答辩策略已被大量实践验证为行之有效的手段之一。</p>
<p>通过这个案件我们可以看出，商标审查和确权程序高度依赖审查标准的一致性。当某个要素或组合已被大量弱化使用时，后续相同或近似商标获得注册的机会就会大幅增加。这也是中国商标注册从“严审查”逐步走向“相对宽松、注重共存”的重要体现。企业在面对类似无效宣告请求时，应当及时检索同类别在先共存情况，必要时可委托专业代理机构进行全面证据收集和论证，从而最大程度维护自身商标权益。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理</p>