“小米”用第11条无效近似商标成功案

<h1>商标无效宣告案件解析：如何应对第11条“相同或类似商品上的近似商标”无效宣告请求——以“某某米”成功无效“某迷”商标为例</h1>

<p>在商标确权领域，第11条是商标无效宣告中最常见的攻击与防御条款之一，尤其是第11条第（三）款“与他人已注册商标相同或者近似，且核定使用在相同或者类似商品、服务上的”情形。本文以一起典型案例为基础，详细拆解原告（在先商标权人）如何成功依据第11条将引证商标“某迷”宣告无效，帮助读者理解此类案件的核心争议焦点、证据链构建逻辑以及应对思路。</p>

<h2>案件基本事实</h2>

<p>原告为国内知名科技企业，其核心商标“某某米”于2011年前后在第9类手机、计算机等商品上获得注册，并连续多年被认定为中国驰名商标。被告（被申请人）于2018年左右在第9类智能手机、移动电源等商品上申请注册了“某迷”文字商标，该商标于2020年核准注册。</p>

<p>原告发现该商标后，认为“某迷”与自己多年使用的“某某米”在文字构成、读音、整体视觉上高度近似，且核定使用商品完全属于第9类同一种或高度类似商品，遂向原国家知识产权局（现国家知识产权局商标局审查部门）提起无效宣告请求，主张适用《商标法》第11条第（三）款（现行法为第30条）对“某迷”商标予以无效宣告。</p>

<h2>争议焦点：商标是否构成近似、商品是否类似</h2>

<h3>一、商标近似性的判断</h3>

<p>审理机关在判断两枚商标是否近似时，主要从以下三个维度进行比对：</p>

<ul>

<li>视觉方面：“某某米”由三个汉字组成，“某迷”由两个汉字组成，但“某”与“某某”在字形上存在一定重合部分，“迷”与“米”在字形结构上较为接近，整体排列方式均为左右结构或横向排列，视觉差异不大。</li>

<li>呼叫方面：“某某米”读作“xx mi”，“某迷”读作“x mi”，两者仅相差一个音节，整体发音高度相近，容易导致相关公众混淆。</li>

<li>含义方面：“某某米”已被市场广泛认知为原告的企业简称，具有极高的显著性和知名度，而“某迷”虽有“迷恋、粉丝”之意，但结合实际使用情况，极易被相关公众误认为是原告的子品牌或系列产品。</li>

</ul>

<p>审理机关最终认定，两枚商标在文字构成、读音、整体视觉效果上已构成近似商标。</p>

<h3>二、商品类似性的判断</h3>

<p>双方商标均核定在使用在第9类“智能手机、移动电话机、笔记本电脑、移动电源”等商品上。根据《类似商品和服务区分表》，上述商品均属于0901群组或0902群组，功能用途、销售渠道、消费群体高度重合，属于典型的高度类似商品，无需过多论证。</p>

<h2>原告举证的关键证据链</h2>

<p>原告在无效宣告程序中提交了以下核心证据，形成完整有力的证据链：</p>

<ul>

<li>连续多年被认定为驰名商标的公证书及认定文件，证明“某某米”在手机等商品上已达到驰名程度；</li>

<li>巨量的广告宣传费用、销售额、市场占有率等证据，证明“某某米”具有极高的知名度和影响力；</li>

<li>全国数百份公证购买记录，证明被告实际将“某迷”商标使用在智能手机上，且包装、宣传中突出使用，与原告产品外观设计风格高度相似；</li>

<li>消费者混淆误认证据，包括媒体报道、消费者投诉、论坛讨论等，佐证相关公众已产生实际混淆。</li>

</ul>

<p>上述证据共同构成了“在先驰名商标+高度近似+相同类似商品+实际混淆”的完整攻击链条，使审理机关认定继续保留“某迷”商标会损害原告的在先权益。</p>

<h2>被告的主要抗辩理由及被驳回原因</h2>

<p>被告在答辩中主要提出以下几点：</p>

<ul>

<li>两商标文字构成、字数不同，不构成近似；</li>

<li>自己是善意注册，未攀附原告商誉。</li>

</ul>

<p>审理机关认为，商标近似性判断以相关公众的一般注意力为标准，而非仅看字面含义差异。“某迷”与“某某米”在读音上的高度近似足以导致混淆；同时，被告将商标使用在与原告完全相同的产品上，且外观设计高度模仿，已超出正常合理借鉴范畴，难以认定为善意。</p>

<h2>最终裁定结果</h2>

<p>国家知识产权局裁定：“某迷”商标与原告“某某米”商标构成相同或类似商品上的近似商标，违反《商标法》第30条规定，对“某迷”商标予以无效宣告。被告不服提起行政诉讼，一审、二审均维持了无效宣告裁定。</p>

<h2>对防御第11条无效宣告的启示</h2>

<p>当你的商标面临他人以第11条（现第30条）提出的无效宣告请求时，可参考以下应对思路：</p>

<ul>

<li>如果自身商标具有较强独创性、显著性高，可重点论证文字构成、读音、含义的明显区别；</li>

<li>提交在先使用证据，争取适用第59条第3款（在先使用并有一定影响）保护；</li>

<li>如果商品类似度不高，可围绕《区分表》及实际功能用途、销售渠道差异进行抗辩；</li>

<li>最重要的是避免在包装、宣传中使用方式与引证商标高度雷同，否则极易被认定为主观恶意。</li>

</ul>

<p>而对于想主动发起第11条无效宣告的一方，关键在于构建完整的“商标近似+商品类似+在先权利+知名度+混淆可能性”证据链，尤其是驰名商标保护和实际混淆证据，往往能起到决定性作用。</p>

<p>本案表明，在智能手机、智能硬件等竞争激烈的领域，知名企业对核心商标的跨类保护意识极强，后注册的文字高度近似商标若无特殊正当理由，存活概率极低。</p>

<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>

分类：商标无效返回案例库 →