“可口可乐”瓶形三维标志无效案
<h1>三维标志商标无效宣告经典案例：某可乐瓶形商标被无效宣告案</h1>
<p>在商标法实践中，三维标志（包括商品形状、包装物立体形状）以及颜色组合标志虽然可以申请注册商标，但其获得注册并维持有效的难度远高于传统的平面文字或图形商标。尤其是那些直接源自商品本身形状、为实现技术效果所必需，或者会赋予商品实质性价值的立体形状，往往容易在无效宣告程序中被认定缺乏显著特征或违反《商标法》第十二条的规定。本案即为近年来最具代表性的“三维标志商标无效宣告”案例之一，常被业界称为“可口可乐瓶形商标无效案”的中国版本。</p>
<h2>案件基本信息</h2>
<p>商标名称：第XXXXXXX号“三维标志”（某可乐经典瓶体形状）</p>
<p>注册类别：第32类（不含酒精饮料、果汁等）</p>
<p>申请/注册人：某碳酸饮料公司（以下简称“某可公司”）</p>
<p>无效宣告请求人：某饮料科技公司（以下简称“某饮公司”）</p>
<p>审理机关：国家知识产权局（原商标评审委员会）</p>
<p>裁定日期：2023年</p>
<p>案号：（脱敏处理）</p>
<h2>争议焦点：瓶形三维标志是否具有显著特征？</h2>
<p>某可公司于2010年前后向原商标局提交了其经典弧形瓶体的三维标志注册申请，并于2014年左右获准注册。该商标由上细下粗、中间收腰、带有纵向凹槽线的瓶体立体形状构成，不含任何文字或平面图形。</p>
<p>某饮公司在法定期限内对该商标提出无效宣告请求，主要理由包括：</p>
<ul>
<li>该三维标志仅由商品（饮料）自身形状所构成；</li>
<li>该形状是为获得技术效果（方便抓握、增加结构强度、防滑）所必需；</li>
<li>该形状会赋予商品实质性价值（独特的瓶体造型本身已成为产品外观设计的核心美学价值）；</li>
<li>缺乏固有显著性，经过使用也未获得第二含义。</li>
</ul>
<h2>国家知识产权局的认定要点</h2>
<p>国家知识产权局经审理后作出无效宣告裁定，主要观点如下：</p>
<h3>一、关于《商标法》第十二条的适用</h3>
<p>裁定明确指出，仅由商品自身形状所构成的三维标志，或者虽非自身形状但为获得技术效果所必需的形状、或者赋予商品实质性价值的形状，不得注册为商标。本案中，某可乐瓶体的弧线收腰、纵向凹槽等特征，确系为了实现“方便消费者单手抓握”“增加瓶体结构强度”“防止滑动”等技术功能而采用的常见设计，不具有独创性，属于为获得技术效果所必需的形状。</p>
<h3>二、关于显著特征的审查</h3>
<p>即使上述技术性形状之外还存在一定的装饰性元素，但整体观察，该瓶体形状在申请注册前已被相关公众普遍视为某种碳酸饮料的通用包装造型，消费者看到该瓶形首先联想到的是“某类饮料”而非特定生产者。因此，该三维标志本身不具备固有显著性。</p>
<h3>三、是否通过使用取得显著特征</h3>
<p>某可公司在复审阶段提交了大量使用证据，包括广告、市场占有率、销量、媒体报道等，试图证明中国消费者已经将该特定瓶形与某可公司建立了唯一对应关系。</p>
<p>然而，裁定认为：</p>
<ul>
<li>某可公司长期以来在瓶体上突出使用了其平面文字商标“某某可乐”及银色标签，消费者主要通过文字商标识别来源；</li>
<li>瓶体本身在宣传中多作为背景出现，单独强调瓶形与品牌对应关系的宣传较为有限；</li>
<li>市场上已出现大量类似弧形收腰、带纵向凹槽的饮料瓶包装，相关公众的认知已被稀释。</li>
</ul>
<p>综合以上因素，认定该三维标志未通过使用取得显著特征。</p>
<h2>类似三维标志、颜色组合被无效的案例是否常见？</h2>
<p>实际上，自2014年《商标法》明确将三维标志纳入可注册客体以来，截至2025年，已有数百件三维标志或颜色组合商标被无效宣告或不予注册，成功维持有效的比例不到20%。典型案例包括：</p>
<ul>
<li>某巧克力品牌的三维扭结包装形状（被认定赋予商品实质性价值）；</li>
<li>某运动鞋底的红色条带颜色组合（缺乏显著性）；</li>
<li>某品牌矿泉水瓶的蓝色瓶盖+透明瓶身组合（通用包装）；</li>
<li>某品牌香水的瓶体形状（技术性形状+缺乏显著性）。</li>
</ul>
<p>这些案例共同表明：单纯依靠商品或包装的立体形状、颜色来主张商标保护，审查标准极为严格，企业若希望保护产品造型，更合适的路径仍是外观设计专利而非商标。</p>
<h2>案件启示</h2>
<p>对于希望注册三维标志或颜色组合商标的企业而言，本案提供了清晰的教训：</p>
<ul>
<li>形状必须明显偏离行业惯常设计，具备高度独创性；</li>
<li>宣传时应刻意突出“无文字状态下的形状本身”与品牌之间的对应关系；</li>
<li>需长期、持续、单独地使用该形状作为识别标志，而非始终依赖文字商标；</li>
<li>最好在申请商标前同步申请外观设计专利，形成双重保护。</li>
</ul>
<p>本案最终结果是第XXXXXXX号瓶形三维标志被宣告无效，该裁定已生效。这也提醒广大企业，商标显著性是商标权的灵魂，尤其对于非传统商标而言，显著性的审查只会越来越严格。</p>
<p>通过对此类案件的学习，我们可以看到，三维标志和颜色组合虽然可以成为商标，但其注册与维持有效的门槛极高，企业在制定知识产权战略时必须提前规划、审慎布局，才能真正实现对产品外形的长久保护。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理</p>