换在先权利人再次提起无效成功
<h1>商标无效宣告被驳回后，在先权利人能否再次提起无效宣告并成功？——一则典型在先权利反复维权案例分析</h1>
<p>在商标授权确权实践中，经常遇到这样的情况：某商标被在先权利人提起无效宣告请求，国家知识产权局裁定维持该商标有效，无效宣告请求被驳回。此后，在先权利人并不放弃，而是继续寻找新的证据或换一个角度再次提出无效宣告。这一次能否成功？答案是肯定的。下面通过一起已经审结的真实案例（已做脱敏处理），为大家详细解析此类反复维权路径的可行性及成功关键。</p>
<h2>案件基本事实</h2>
<p>被诉争商标为第×××号“某迷及图”商标，由B公司于2015年申请注册，核定使用在第9类手机、手机壳、智能穿戴设备等商品上，2017年注册公告。</p>
<p>在先权利人为A公司，其早在2010年就已注册并实际使用“某某米”系列商标，同样使用在手机、智能设备领域，“某某米”品牌在市场上已具有极高知名度。A公司认为“某迷”与“某某米”在读音、视觉上高度近似，容易导致消费者混淆误认，损害了其在先商标权及企业商号权，遂于2018年对“某迷及图”商标提出无效宣告请求。</p>
<h2>第一次无效宣告被驳回</h2>
<p>2018年，国家知识产权局（原商标评审委员会）作出无效宣告裁定，认为虽然“某迷”与“某某米”在读音上存在一定近似，但呼叫顺序不同，整体区别明显；同时B公司提交了大量使用证据，证明其商标已通过使用取得显著特征并与A公司商标形成稳定共存格局，故裁定“某迷及图”商标予以维持有效，驳回A公司的无效宣告请求。</p>
<p>该裁定作出后，A公司并未选择向北京知识产权法院提起行政诉讼，而是暂时接受了这一结果。</p>
<h2>第二次无效宣告获得成功的关键变化</h2>
<p>时隔两年，A公司在2020年再次对同一枚“某迷及图”商标提出无效宣告请求。这一次，国家知识产权局却裁定“某迷及图”商标无效。两次裁定结果截然相反，核心区别在于以下几点：</p>
<h3>一、证据链的显著增强</h3>
<p>第二次无效宣告时，A公司提交了2018年至2020年期间“某某米”品牌知名度进一步大幅提升的大量新证据，包括：</p>
<ul>
<li>连续多年位列国内智能手机销量第一的市场报告</li>
<li>多次入选“BrandZ最具价值中国品牌”前三名</li>
<li>巨额广告投放数据及社交媒体曝光量</li>
<li>多起已胜诉的近似商标无效、维权案件判决书</li>
</ul>
<p>这些新证据有力证明，“某某米”商标在诉争商标申请日之前及之后均已达到驰名状态，相关公众看到“某迷”极易联想到“某某米”，构成商标法第十三条第三款规定的“容易导致混淆”的情形。</p>
<h3>二、法律适用依据的升级</h3>
<p>第一次无效时主要适用商标法第十条、第十一条、第三十条、第三十二条（在先商标权+在先商号权）。第二次无效时，A公司新增了商标法第十三条第三款（驰名商标跨类保护）作为核心请求依据，并结合新证据主张“某迷”商标的注册损害了“某某米”驰名商标的利益。</p>
<h3>三、B公司使用证据的弱化</h3>
<p>在第二次程序中，国家知识产权局认为，尽管B公司提交了使用证据，但其实际使用方式多为“某迷手机”而非独立突出使用“某迷及图”商标，且市场占有率与“某某米”相比差距悬殊，难以认定已形成稳定的市场格局，不足以阻却驰名商标的跨类保护。</p>
<h2>法院行政诉讼阶段的维持</h2>
<p>B公司不服第二次无效裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。一审、二审均维持了国家知识产权局的无效宣告裁定。法院明确指出：</p>
<blockquote>商标评审阶段遵循个案证据原则，前后两次无效宣告程序中，当事人提交的证据材料并不完全相同，评审结论作出时所依据的事实基础亦不相同，故第二次无效宣告请求并不违反“一事不再理”原则。</blockquote>
<p>最终，该“某迷及图”商标被依法宣告无效。</p>
<h2>本案带来的实务启示</h2>
<p>通过这起典型案例，我们可以清晰地看到：</p>
<ol>
<li>商标法并未规定同一权利人对同一商标只能提起一次无效宣告。只要有新的证据、新的事实或新的法律依据，权利人完全可以再次提出无效宣告。</li>
<li>第一次无效宣告被驳回并不意味着彻底败诉，尤其是在先权利人的商标知名度仍在持续提升的情况下，完全可以通过补充新证据的方式实现“翻盘”。</li>
<li>驰名商标保护是动态保护，随着知名度的提升，其保护范围和强度也会相应扩大，这是第二次无效成功的最关键因素。</li>
<li>被诉争商标权利人提交的使用证据能否阻却他人主张，关键要看是否真正形成了稳定的市场共存格局，而不仅仅是“使用了”。</li>
</ol>
<p>对于在先权利人来说，第一次无效宣告被驳回只是阶段性结果，只要品牌影响力还在持续增长，就仍有极大的机会通过第二次、甚至第三次无效宣告实现维权目标。</p>
<p>总之，在商标确权程序中，“一局定胜负”的观念早已过时，证据永远是决定成败的核心。持续积累知名度证据、适时选择更有利的法律依据，往往能让看似已经终结的案件出现完全相反的结果。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>