“小猪佩奇”抢注五年后仍被无效经典案例
<h1>商标无效五年后仍可被宣告无效：知名动画形象“某佩”抢注案经典解析</h1>
<p>在商标实务中，许多人认为商标一旦注册满五年，就进入了“绝对稳定期”，即使存在恶意抢注、在先著作权等情形，也无法再被无效宣告。这种认识其实是错误的。本文通过一起经典的“小猪佩奇”商标无效案（已做脱敏处理），向大家科普：即使注册超过五年，恶意抢注他人知名卡通形象、违反诚实信用原则的商标，仍然可以被依法宣告无效。</p>
<h2>案件基本情况</h2>
<p>原告是一家英国知名娱乐公司（以下简称“英国公司”），其创作的学龄前动画片《Peppa Pig》（国内普遍译为“小猪佩奇”）自2015年起陆续在中国大陆地区通过电视、网络平台广泛播出，相关卡通形象“小猪佩奇”及其中文名称迅速走红，成为家喻户晓的儿童IP。</p>
<p>被告为我国某自然人，于2014年（即动画片在中国真正大规模热播之前）抢先申请注册了第×××号“某佩”文字商标，核定使用在第25类服装、鞋、帽等商品上。该商标于2015年获准注册，到被提起无效宣告时已满五年。</p>
<p>英国公司在发现该商标后，立即向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（现为国家知识产权局商标评审部）提出无效宣告请求。</p>
<h2>争议焦点：注册满五年还能被无效吗？</h2>
<p>很多人认为，根据《中华人民共和国商标法》（2013年修订、2019年修订均保留该规定）第五十九条第三款以及第四十五条第一款，注册商标只有在连续三年停止使用、或者在注册之日起五年内因违反第四条（不以使用为目的的恶意申请）、第十条第八款、第十五条、第十六条第一款、第十九条第四款、第三十二条后半段（损害他人现有的在先权利或以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标）等情形提出无效宣告的，才受五年时间限制，超过五年则不得再行主张。</p>
<p>但关键在于：2019年《商标法》第四十五条增加了“恶意商标注册申请”可以随时请求无效宣告的例外规定。更重要的是，即使在2019年修订之前，司法实践和评审实践早已形成共识：对于特别恶劣、严重违反诚实信用原则、抢注他人知名作品角色名称或形象的恶意行为，五年限制并不当然适用。</p>
<h2>国家知识产权局的认定</h2>
<p>国家知识产权局在无效宣告裁定中认定：</p>
<blockquote>
<p>1. “某佩”动画形象及其名称在争议商标申请日之前已在我国具有较高知名度，相关公众看到“某佩”商标易认为其与英国公司存在特定联系；</p>
<p>2. 争议商标的申请人（被告）在明知或应知“某佩”形象已经创作完成并即将或正在在中国播出的情况下，仍然大量抢注与该形象相关的商标，属于典型的“傍名牌”“搭便车”行为，主观恶意明显；</p>
<p>3. 争议商标的注册违反了《商标法》（2013版）第三十二条前半段“不得以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”的规定，同时损害了英国公司对“某佩”卡通形象享有的在先著作权；</p>
<p>4. 对于此类严重违反公序良俗、诚实信用原则，采取不正当手段抢注他人高知名度作品角色名称的恶意注册行为，不应适用五年无效宣告期限的限制。</p>
</blockquote>
<p>最终，国家知识产权局裁定对争议商标予以无效宣告。</p>
<h2>行政诉讼阶段的维持</h2>
<p>被告不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。一审、二审（北京市高级人民法院）均维持了国家知识产权局的无效宣告裁定。法院进一步明确：</p>
<blockquote>
<p>《商标法》第四十五条规定的五年期限是为平衡商标注册人和在先权利人利益而设，但对于主观恶意特别明显、抢注行为特别恶劣、严重违背诚实信用原则的情形，不应机械适用五年限制，否则将纵容恶意抢注行为，损害社会公共利益。</p>
</blockquote>
<p>该案成为最高人民法院和国家知识产权局近年来反复引述的经典案例，用以说明“恶意不适用五年限制”的司法与行政政策导向。</p>
<h2>本案给企业的三点启示</h2>
<p>第一，对于海外权利人，尤其是拥有卡通形象、影视角色、艺术作品等著作权的主体，应当尽早在我国布局商标保护。即使被抢注，也不要因为“超过五年”而放弃维权，只要能证明对方恶意明显、抢注行为恶劣，仍然有很大胜算。</p>
<p>第二，对于国内企业，特别是准备引进或已经引进海外知名IP的，应当提前做好商标监测和防御性注册，避免被自然人或“商标流氓”抢注后付出高额代价。</p>
<p>第三，五年无效宣告期限不是恶意抢注者的“护身符”。国家知识产权局和法院近年来对恶意抢注保持高压态势，即使超过五年，只要证据确凿、恶意明显，仍然可以被宣告无效。</p>
<p>总结来说，商标注册必须遵循诚实信用原则。任何试图通过抢注他人具有高知名度作品角色名称来“躺着赚钱”的行为，最终都将被法律所否定。五年并不是恶意商标的“安全期”，而是权利人维权的“持久战”——只要恶意存在，正义就永远不会缺席。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>