“麻辣烫”“串串香”整店名被判正当使用
<h1>描述性公平使用经典案例：把“麻辣烫”放在店名最前面是否构成商标侵权？</h1>
<p>在商标侵权纠纷中，“描述性使用”（descriptive fair use）是一项重要的抗辩理由。当某个词汇本身就是商品或服务的通用名称时，即使该词被他人注册为商标，使用人只要是以描述自己商品内容、服务特点的方式善意使用，通常不构成侵权。近年来，全国多地法院对“麻辣烫”“串串香”等常见餐饮品类名称放在店名最前面的行为，多次作出“不侵权”的判决，其中一起典型案例被广泛引用作为同类纠纷的裁判指引。</p>
<h2>案件基本情况</h2>
<p>原告系国内知名连锁餐饮企业，其注册商标为“某迷香·麻辣烫”，核定服务类别为第43类餐饮、餐馆等。该商标于2015年获准注册，显著部分为“某迷香”三个文字，“麻辣烫”以较小字体置于右侧。</p>
<p>被告在同一城市经营一家麻辣烫店，招牌名称为“麻辣烫·某迷香锅”，其中“麻辣烫”三个字使用最大、最醒目的字体，位于店招最左侧，“某迷香锅”字体明显小于“麻辣烫”。被告在大众点评、美团等平台上宣传时，也多以“麻辣烫”作为主关键词。</p>
<p>原告认为被告将“麻辣烫”突出使用在店招最前端，容易使消费者误认为其与原告存在关联关系，构成商标侵权及不正当竞争，要求被告停止使用、赔偿经济损失50万元。</p>
<h2>法院认定焦点：是否属于描述性正当使用</h2>
<h3>一、“麻辣烫”是否属于描述性词汇</h3>
<p>法院查明，“麻辣烫”系一种起源于四川的传统小吃，已成为全国范围内对该类烫煮类食品的通用名称。国家知识产权局商标评审委员会曾在多个复审案件中明确认定“麻辣烫”缺乏显著性，仅在与特定商业主体长期使用结合后才具有区分来源的作用。同样，“串串香”也被认定为行业通用名称。</p>
<blockquote>法院在判决书中写道：“‘麻辣烫’系我国餐饮行业对烫煮类菜品的通用称谓，已为相关公众广为知晓并普遍使用，不能排除他人正当使用的权利。”</blockquote>
<h3>二、使用方式是否“善意”且“合理必要”</h3>
<p>法院认为，判断描述性公平使用需考察三个要件：</p>
<ul>
<li>使用目的是为了指示商品或服务的特点，而不是作为商标标识来源；</li>
<li>使用方式符合诚实信用原则，没有刻意攀附他人商誉；</li>
<li>使用程度为合理必要，不超出描述所需。</li>
</ul>
<p>在本案中，被告将“麻辣烫”置于店招最前且使用最大字体，确系突出使用，但法院认为这属于餐饮行业普遍的表达习惯——消费者通常以菜品名称检索和记忆店铺，而非以品牌名称为首要认知。被告同时在店招中使用“某迷香锅”作为区别性标识，且并未在宣传中声称与原告有任何关系，故不具有主观恶意。</p>
<h3>三、是否造成相关公众混淆</h3>
<p>法院指出，即使被告突出使用了“麻辣烫”，但两家店铺的整体商号、字号、装修风格、菜单设计均存在明显差异，相关公众施以普通注意力足以区分，不存在实际混淆或混淆可能性。</p>
<h2>裁判结果与典型意义</h2>
<p>最终，法院判决驳回原告的全部诉讼请求，认定被告将“麻辣烫”置于店名最前方的行为，属于对商品通用名称的正当描述性使用，不构成对原告注册商标专用权的侵害。该案被多地法院在后续类似案件中引用。</p>
<p>类似判决还出现在“串串香”纠纷中。例如另一案中，原告拥有“某某侠串串香”商标，被告店招为“串串香·某某侠传统老火锅”，法院同样认定“串串香”置于最前系描述性正当使用，不支持原告主张。</p>
<h2>对同类案件的启示</h2>
<p>这些案例向餐饮从业者传递了清晰信号：</p>
<ul>
<li>单纯的菜品通用名称（如麻辣烫、串串香、水煮鱼、纸包鱼、酸菜鱼等）即使被他人注册为商标，也不能禁止他人以描述性方式正当使用；</li>
<li>将这类通用名称放在店招最前面、字体最大，属于行业惯例，通常不被认定为侵权；</li>
<li>关键在于同时保留自己的区别性字号，且不得进行引人误认为与权利人存在关联的宣传。</li>
</ul>
<p>当然，如果经营者在宣传中刻意模仿权利人VI系统、宣称“正宗传承”“同源”等，则可能超出描述性使用的合理范畴，构成侵权。</p>
<p>总结来说，商标权保护的是显著性部分对来源的区分功能，而非剥夺他人描述自己商品基本特征的权利。在“麻辣烫”“串串香”这类高度描述性的餐饮品类中，将通用名称放在店名最前面，已被司法实践普遍认可为正当的描述性公平使用。这一系列判决平衡了商标权人与社会公众的利益，也为大量中小餐饮经营者提供了合法合规的命名空间。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>