“麻辣烫”“串串香”店名被判描述性使用不侵权
<h1>商标描述性使用抗辩经典案例：“麻辣烫”“串串香”作为店名是否构成侵权？</h1>
<p>在商标侵权纠纷中，“描述性使用”是最常见的抗辩理由之一。当一个文字本身直接表示了商品的原料、功能、用途、消费对象等特征时，使用该文字是否必然侵犯他人在先注册商标？下面通过一起已经发生法律效力的典型案件，为大家详细解析这一问题。</p>
<h2>案件基本情况</h2>
<p>原告系第35类“餐饮住宿”服务上注册的第×××号“麻辣烫”文字商标的权利人，同时在第43类“餐厅、饭店”服务上拥有第×××号“串串香”文字商标。</p>
<p>被告是一家位于四川省成都市的个体火锅店，2019年开业时将店招定名为“某某烫·串串香”，同时在大众点评、美团等平台使用“某某烫麻辣烫串串香”作为店铺名称进行宣传。原告认为被告突出使用了“麻辣烫”“串串香”字样，侵犯了其注册商标专用权，遂将被告起诉至法院，要求停止侵权、赔偿经济损失20万元并刊登声明消除影响。</p>
<h2>法院认定的事实与双方争议焦点</h2>
<p>法院经审理查明：</p>
<ul>
<li>“麻辣烫”是一种以多种蔬菜、豆制品、肉类等为原料，用花椒、辣椒等调味料烹制的烫煮类小吃，已成为全国范围内广泛知晓的菜品名称；</li>
<li>“串串香”同样是一种将食材穿在竹签上，放入辣味锅底中涮烫食用的四川特色餐饮形式，属于公知公用的餐饮品类名称；</li>
<li>被告实际经营的正是传统的四川麻辣烫与串串香，菜单、店内宣传均以“麻辣”“烫”“串串”为主要特色；</li>
<li>被告店招中“某某烫”三字为显著识别部分，“串串香”字体与“某某烫”相比明显较小，且整体使用方式属于说明服务内容的正常表述。</li>
</ul>
<p>双方争议的核心在于：将“麻辣烫”“串串香”直接作为餐饮店招和宣传用语，是否属于商标法意义上的“商标性使用”，还是属于正当的“描述性使用”？</p>
<h2>法院对“描述性使用”的法律适用分析</h2>
<h3>一、商标法对描述性使用的规定</h3>
<p>《中华人民共和国商标法》（2019修订）第五十九条第三款明确规定：“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点……他人有权合理使用。”</p>
<h3>二、“麻辣烫”“串串香”是否具有显著性</h3>
<p>法院结合《类似商品和服务区分表》、大众点评与美团平台上数万家店铺名称，以及百度、微信指数等公开数据，认定：</p>
<blockquote>
“麻辣烫”“串串香”早在原告申请注册商标之前，就已经在全国范围内被广泛用于指代特定烹饪方式的烫煮类火锅小吃，属于餐饮行业的通用名称、惯用名称，具有极强的描述性，缺乏作为商标应有的显著特征。
</blockquote>
<h3>三、被告的使用方式是否属于“合理使用”</h3>
<p>法院认为被告将“麻辣烫”“串串香”用于店名和宣传时，系为了说明其经营的餐饮服务内容及特色，并未突出使用，也未误导消费者认为其服务来源于原告或与原告存在关联关系，属于典型的善意、合理、必要的使用，符合描述性使用（也称指示性使用）的构成要件。</p>
<h3>四、原告商标的保护范围应受限</h3>
<p>法院同时指出，即使原告的“麻辣烫”“串串香”商标合法有效，因其本身固有显著性较弱，在第43类餐饮服务上只能禁止他人在相同或类似服务上作为商标标识突出使用，而不能禁止他人将其作为服务内容本身的描述性、说明性使用。</p>
<h2>判决结果</h2>
<p>法院最终判决：</p>
<ul>
<li>驳回原告的全部诉讼请求；</li>
<li>被告继续使用“某某烫·串串香”店招及在宣传中说明“麻辣烫”“串串香”服务内容的行为不构成侵权；</li>
<li>案件受理费由原告承担。</li>
</ul>
<p>该判决现已生效。</p>
<h2>本案给经营者的几点启示</h2>
<p>第一，直接表示商品原料、功能、用途、消费对象、行业惯用名称的词汇，即使被他人注册为商标，在实际经营中用于说明商品或服务本身特征时，通常可以主张描述性公平使用抗辩成功。</p>
<p>第二，描述性使用需同时满足“善意”“合理”“必要”三个要件：不能突出使用、不能作为商标标识使用、不能引起消费者混淆。</p>
<p>第三，对于本身缺乏显著特征的文字商标，权利人取得注册后，其保护强度会受到严格限制，不能借商标权禁止他人正当描述性使用，否则有违商标法的立法本意。</p>
<p>第四，如果经营者确实想获得较强的独占保护，建议在通用名称基础上加入独特的前缀、后缀或图形元素，形成有显著性的组合商标，方能在市场竞争中获得更全面的法律保障。</p>
<p>通过这起案件，我们可以看到，商标法在保护注册商标专用权的同时，也为社会公众留出了合理使用公共领域词汇的空间，平衡了私权保护与公共利益之间的关系。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>