陆某诉刘某假离婚逃债案

案件事实

陆某与刘某系夫妻，婚后育有一子。刘某因经营不善欠下巨额债务，为逃避清偿责任，双方于2022年签订离婚协议，约定刘某净身出户，全部债务由其独自承担，房产归陆某所有，子女由陆某抚养。然而，离婚后双方仍共同居住，且刘某未实际履行债务清偿义务。债权人陆某（第三人）发现该离婚协议系双方恶意串通，旨在通过“假离婚”转移资产以逃避合法债务。陆某遂提起诉讼，主张离婚协议中关于财产分割及债务承担的条款无效，要求撤销该部分约定并恢复原状，以保障其债权实现。

审理过程

本案由中级人民法院进行一审书面审理。鉴于案件事实清楚，证据充分，法院未开庭审理。原告提交了离婚协议书、银行流水、双方婚内共同居住的照片及证人证言，证明双方离婚后仍保持同居关系且无真实离婚意愿。被告刘某辩称离婚系双方自愿，但未能提供证据证明存在真实的情感破裂或解除婚姻关系的真实意思表示。法院重点审查了离婚协议中财产分割与债务承担的合理性及双方后续行为。

判决结果

判决如下：一、确认被告刘某与原告陆某（注：此处原告应为债权人，题目设定陆某为原告，需调整逻辑：若陆某是债权人，则陆某诉刘某。若陆某是前妻，则需调整。根据标题“陆某诉刘某”，且要素中“第三人”角色，通常债权人作为第三人或原告。此处假设陆某为债权人原告，刘某为被告。若陆某是前妻，则标题应为债权人诉二人。根据常规“假离婚逃债”案，原告多为债权人。但要素中“当事人角色”有“第三人”，可能指前妻为第三人。让我们重新梳理：标题陆某诉刘某。若陆某是债权人，刘某是债务人。前妻（假设叫王某）是第三人。若陆某是前妻，她起诉离婚协议无效？通常债权人起诉。假设陆某是债权人。要素中“当事人角色|第三人”可能指前妻被列为第三人。判决支持原告诉请：确认离婚协议中财产分割条款无效，刘某需以其名下财产清偿债务。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千零四十二条、第一千零六十四条、第一千零六十五条、第一千零九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条。

案件意义

本案明确了“假离婚”并非法律概念，离婚登记即产生法律效力，但恶意串通损害第三人利益的民事法律行为无效。裁判启示在于，当事人不得通过形式上的离婚协议恶意转移财产、逃避债务，否则相关财产分割条款将被认定无效，以维护交易安全与债权人的合法权益。