董某与徐某假离婚逃债析产纠纷案

案件事实

董某与徐某原系夫妻，因共同经营债务缠身，双方协商签订《离婚协议》，约定将主要房产及车辆归徐某所有，债务由董某独自承担，并办理离婚登记。后债权人起诉董某，董某无力清偿。债权人发现董某名下已无财产，遂主张该离婚协议系双方为逃避债务而实施的虚假意思表示。董某辩称离婚系真实意愿，且涉及未成年子女抚养权归属，协议内容已履行完毕。债权人认为该析产行为损害其债权，请求确认离婚协议中财产分割条款无效，恢复原状以清偿债务。

审理过程

本案由中级人民法院受理，鉴于案情复杂且涉及第三人利益，采取书面审理方式。在诉前调解阶段，法院组织双方及债权人进行调解。债权人提交了董某与徐某在离婚前后的资金往来记录、证人证言，证明双方离婚后仍共同生活且无真实离婚意愿。董某与徐某提交了离婚证及子女抚养协议，主张离婚真实性。法院重点审查了财产转移与债务形成的时间关联性。

判决结果

本案以调解书结案。经法院主持调解，董某、徐某与债权人达成调解协议：确认原离婚协议中关于财产分割的条款对债权人不发生效力；徐某自愿将协议中获得的房产份额用于清偿董某所欠债务；董某与徐某就剩余债务承担连带清偿责任；未成年子女抚养权归徐某，董某按期支付抚养费。各方签字确认，调解书生效。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一百四十六条、第五百三十八条、第一千零六十四条、第一千零八十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条。

案件意义

本案明确了“假离婚”中财产分割条款若旨在逃避债务，可被认定为虚假意思表示而无效。裁判启示在于，当事人不得以离婚形式掩盖非法目的，损害第三人合法权益。法院通过调解平衡了债权人保护与家庭关系稳定，体现了实质正义。