邓某申请执行曹某离婚债务清偿案

案件事实

邓某与曹某离婚时签订协议，约定曹某承担共同债务50万元。离婚后，债权人起诉邓某，邓某清偿后依据离婚协议向曹某追偿。邓某主张曹某未按约履行债务清偿义务，且曹某在婚姻存续期间存在家庭暴力行为，导致邓某精神受损，故在追偿基础上增加损害赔偿。曹某辩称债务性质存疑，且邓某所述家暴无确凿证据。本案核心争议在于离婚协议中债务承担条款的效力及家庭暴力损害赔偿在债务追偿执行中的认定。

审理过程

本案由基层人民法院执行局审理，采取书面审理方式。邓某提交离婚协议书、债权人还款凭证及报警记录作为物证和书证，证明曹某违约及家暴事实。曹某提交银行流水反驳债务真实性。法院重点审查离婚协议中债务分割条款的合法性及家暴证据的充分性，未进行开庭质证。

判决结果

驳回邓某的执行申请。法院认为，离婚协议中关于债务承担的约定仅在夫妻内部有效，邓某已对外清偿债务，有权依据协议向曹某追偿，但该追偿权属于给付之诉范畴，不属于原离婚纠纷执行案件的执行范围，邓某应另行提起民事诉讼。同时，邓某提供的家暴证据不足以证明曹某存在法定损害赔偿情形，故对其增加赔偿的请求不予支持。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千零八十九条、第一千零九十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条

案件意义

本案明确了离婚协议中债务承担条款的内部效力与外部执行程序的界限。债权人已清偿债务后，一方依据离婚协议向另一方追偿，属于新的债权债务纠纷，应通过诉讼解决，而非直接申请原离婚案件执行。同时，强调了家暴损害赔偿需严格遵循证据规则，防止滥用诉权。