定金与订金混淆案

案件事实

2023年4月，消费者李某在淘宝平台某美妆店铺购买某限量口红套装，商品标价2800元。店铺页面显示'定金100元可抵扣500元'，李某支付100元定金后，因临时出差取消购买。返回页面时发现商家以'定金不退'为由拒绝退款，但李某主张自己支付的是订金而非定金。商家辩称根据《网络交易监督管理办法》，所有预付款均为定金性质。案件涉及平台公示规则与消费者认知的冲突，消费者主张商家未明确区分定金与订金，且未履行'定金支付后可随时取消'的承诺。平台介入后要求商家提供证据证明已明确告知消费者定金性质，但商家仅提供格式化订单确认页，未能证明其已履行告知义务。

审理过程

法院审查商家与消费者之间的沟通记录，发现商家未在显著位置标注定金与订金的区别，且订单页面仅显示'预付款'而无具体性质说明。

判决结果

支持消费者全额退款诉求，判定商家未履行明确告知义务，定金条款无效。

涉及法律

《民法典》第586条、第590条，《网络交易监督管理办法》第17条

案件意义

明确电商平台需清晰区分预付款性质，避免消费者因信息不对称遭受损失。