“奈雪的茶”恶意异议人被行政处罚5万元

<h1>“奈雪的茶”商标异议案：恶意提起商标异议将被行政处罚</h1>

<p>在商标行政管理实践中，异议制度本是为保护在先权利人和公众利益而设，然而近年来却出现了一些主体滥用异议权利、恶意拖延他人商标注册的行为。国家知识产权局对恶意异议的态度日趋严格，不仅会驳回异议申请，还可能对异议人直接作出行政处罚。以下这起真实的行政处罚案例，典型地体现了“恶意异议也要付出代价”的监管导向。</p>

<h2>案件基本事实</h2>

<p>某知名新式茶饮品牌（下文简称“A公司”）于2019年至2020年期间，陆续申请注册了多件与“奈雪的茶”高度近似的文字及组合商标，指定使用在第30类冰激凌、茶饮料、第32类果汁、第43类茶馆等服务上。这些商标在初步审定并公告后，引发了多家在先权利人的关注。</p>

<p>其中，一家注册地在广东省的饮料公司（下文简称“B公司”）对A公司多达十余件商标提出了异议。其主要异议理由是：A公司申请的商标与B公司在先注册的“某迷”商标构成近似，容易导致消费者混淆。</p>

<p>B公司主张自己享有“某迷”注册商标专用权，该商标核定使用在第32类不含酒精饮料及啤酒等商品上，并提交了部分使用证据。然而经查，B公司提交的使用证据多为自行制作的宣传页，且“某迷”商标实际从未真实、公开地进行商业使用，更未形成任何市场知名度。</p>

<h2>国家知识产权局的审查结论</h2>

<p>国家知识产权局在异议审查阶段发现，B公司对A公司一系列商标提出异议的时间高度集中，且异议理由千篇一律，几乎完全复制粘贴。更为关键的是，B公司在短时间内针对多家不同茶饮品牌的数十件商标均提出相同或高度雷同的异议，明显超出正常权利保护的必要范围。</p>

<p>审查部门认为：</p>

<ul>

<li>“某迷”与A公司申请商标在文字构成、呼叫含义、整体视觉等方面差异显著，不构成近似商标；</li>

<li>B公司提交的证据无法证明“某迷”商标具有任何知名度；</li>

<li>B公司明知自己的商标不构成在先权利，仍大量、集中、反复提出异议，明显具有主观恶意，属于典型的“恶意异议”行为。</li>

</ul>

<p>据此，国家知识产权局对A公司被异议商标全部裁定异议不成立，准予注册。同时，对B公司滥用商标异议权利的行为另行立案调查。</p>

<h2>行政处罚决定</h2>

<p>2022年，国家知识产权局作出行政处罚决定书，认定B公司行为违反了《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款“已经注册的商标，违反本法第四条规定的……由商标局责令限期改正或者撤销其注册”的立法精神，以及《规范商标申请注册行为若干规定》第十条关于“违反诚信原则，扰乱商标注册秩序”的规定。</p>

<blockquote>处罚决定主要内容：<br>

B公司以不正当手段扰乱商标审查秩序，属于《商标法》第六十八条第一款第（三）项规定的“以其他不正当手段扰乱商标代理市场秩序”的情形，情节严重。决定对B公司处以人民币5万元罚款。</blockquote>

<p>该处罚决定书已在中国商标网公示，成为近年来少有的因恶意提起商标异议而被直接处罚的公开案例。</p>

<h2>案件的启示与思考</h2>

<p>这起案件传递出几个重要的信号：</p>

<p>首先，商标异议权不是无限制的“免死金牌”。任何主体都必须基于真实、合法的在先权利或合理理由提起异议，单纯为了拖延他人注册、敲诈和解费或出于其他不正当目的而滥用异议程序，将承担法律责任。</p>

<p>其次，国家知识产权局正在通过大数据比对、异议理由雷同度分析等方式，精准识别批量恶意异议行为。一旦发现异议人在短期内针对多家不同权利人的大量商标提出高度雷同的异议，几乎必然被认定为恶意。</p>

<p>最后，处罚力度在逐步加码。5万元虽不是最高额度，但对一家普通公司已构成实质性警示。未来随着《商标法》第五次修改的推进，针对恶意申请、恶意异议的罚款上限有望进一步提高。</p>

<p>对于广大企业而言，最稳妥的做法仍是踏踏实实打造品牌、合法使用商标、及时注册防御性商标，而不要心存侥幸试图通过“抢注+恶意异议”模式获利。监管部门已经明确表态：恶意扰乱商标注册秩序的行为，必将付出相应代价。</p>

<p>这起“某知名茶饮品牌遭恶意异议最终反制成功”的案例，也提醒所有商标申请人：遇到明显恶意异议时，要勇于提交反证、积极答辩，同时保留向商标局举报恶意异议人的权利。监管与权利人共同努力，才能让商标注册秩序更加健康有序。</p>

<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>