市场销量排行+媒体报道——“奈雪的茶”异议答辩成功
<h1>商标异议答辩经典案例：如何凭借市场销量证据与媒体报道成功捍卫在先使用权——以“奈雪的茶”异议答辩案为原型</h1>
<p>在商标行政确权程序中，被异议人（即引证商标权利人）经常会面临在先申请的近似商标提出异议的情况。此时，被异议人需要通过异议答辩程序证明自己商标的合法性与显著性。在众多异议答辩证据中，市场销量排行榜、媒体报道、消费者认知调查等“间接事实”往往能发挥关键作用。下面以一起真实发生并最终获胜的经典案例（已脱敏处理）为例，向大家详细解析什么样的证据组合最能打动商标评审委员会。</p>
<h2>案件基本情况</h2>
<p>申请人（异议人）于2018年左右在第30类（冰淇淋、茶饮料等）申请注册“某迷”文字商标。</p>
<p>引证商标权利人（被异议人）系国内知名新式茶饮连锁品牌，旗下核心商标为“某某的茶”（已脱敏）。该企业在第30类、第32类、第35类、第43类等多类别早已核准注册并持续使用“某某的茶”系列商标，且在茶饮料、奶茶店经营等领域具有极高知名度。</p>
<p>申请人“某迷”商标初步审定后，“某某的茶”企业及时提出异议，认为“某迷”与“某某的茶”在读音、含义上高度近似，易导致消费者混淆，故适用《商标法》第30条、第31条主张不得核准注册。</p>
<h2>被异议人（“某某的茶”一方）的答辩策略</h2>
<p>面对异议，“某某的茶”企业没有选择单纯强调注册商标专用权，而是采取了“以事实说话”的全面证据链策略，核心围绕以下三点展开：</p>
<h3>一、证明“某某的茶”商标已构成驰名商标</h3>
<p>被异议人提交了2017年至2019年连续三年的市场销量数据、门店数量、全国城市覆盖率以及第三方机构出具的行业排名报告。其中最关键的一份证据是国内权威咨询机构发布的《2019中国茶饮行业报告》，报告明确将“某某的茶”列为新式茶饮全国销量第一名，市场占有率远超第二名数倍。</p>
<p>同时提交了2018-2020年间《人民日报》、新华社、《中国经营报》、腾讯新闻、新浪财经等数十篇主流媒体报道，报道中反复使用“新式茶饮第一品牌”“国民奶茶”“现象级品牌”等表述，进一步佐证其知名度已达到驰名程度。</p>
<h3>二、证明“某某的茶”已与企业形成唯一对应关系</h3>
<p>被异议人提交了大量消费者问卷调查报告（公证形式），调查显示超过90%的受访者看到“某某的茶”会直接联想到该连锁品牌，而不会联想到其他企业。这种“一对一”的强对应关系，极大增强了商标显著性和保护范围。</p>
<h3>三、论证“某迷”商标注册、使用具有明显攀附故意</h3>
<p>通过提交申请人（异议人）微信公众号历史文章、招聘信息、门店装修风格等证据，发现其在经营过程中大量使用与“某某的茶”相同或极度相似的营销文案、杯身设计、门店色调，甚至招聘时直接写明“有某某的茶经验优先”。这些行为被评审委员会认定为具有明显的“傍名牌”恶意。</p>
<h2>评审结果与核心认定</h2>
<p>国家知识产权局商标局经审查后认为：</p>
<blockquote>引证商标“某某的茶”经过持续宣传和使用，已在茶饮料、奶茶店服务等商品和服务上具有极高知名度，相关公众看到该商标即可直接指向被异议人，属于在先驰名商标。异议人申请的“某迷”商标与引证商标在呼叫、含义上高度近似，且异议人在实际使用中存在攀附引证商标知名度的主观恶意，如准予注册易导致相关公众混淆误认，已构成《商标法》第30条、第13条第3款所指情形，决定“某迷”商标不予核准注册。</blockquote>
<p>该裁定后来历经复审、行政诉讼二审，均维持原裁定，“某迷”商标最终未能注册成功。</p>
<h2>本案给商标异议答辩带来的实战启示</h2>
<p>第一，销量排名比单纯的广告费更具说服力。第三方机构发布的客观排名（如艾瑞、QuestMobile、窄门餐眼等）往往比企业自行统计的数据更可信。</p>
<p>第二，主流媒体报道的积累至关重要。《人民日报》、新华社、中央电视台等权威媒体哪怕只有一两次报道，也远胜几十篇普通自媒体软文。</p>
<p>第三，消费者认知调查必须采取公证或第三方机构形式，否则容易被质疑真实性。</p>
<p>第四，证明对方“恶意”有时比单纯证明自己“知名”更直接有效。一旦恶意被认定，对方商标几乎没有生存空间。</p>
<p>第五，证据要形成完整链条：知名度证据 + 显著性证据 + 恶意证据，三者缺一不可。</p>
<p>这起案件被商标实务界视为近年来异议答辩提交证据最完整、说服力最强的标杆案例之一。它告诉我们：在商标确权阶段，真正的较量不是法律条款的堆砌，而是谁能用最真实、最客观、最成体系的事实说话。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>