数百件“元宇宙”商标异议不答辩被集体核驳
<h1>数百件“元宇宙”商标异议不答辩被集体核驳：一起典型的批量商标异议案例解析</h1>
<p>近年来，随着“元宇宙”概念的火爆，全国范围内出现了大量含有“元宇宙”字样的商标注册申请。为了维护商标审查秩序，国家知识产权局对其中数百件高度近似的“元宇宙”相关商标集中发起了异议程序。本文以一组真实发生的批量商标异议案件为切入点，结合已公开的行政裁定书，帮助大家理解“商标异议不答辩”的法律后果以及此类批量异议案件的典型处理思路。</p>
<h2>案件基本情况</h2>
<p>2022年至2023年间，数百家企业或自然人在第9类、第35类、第41类、第42类等多个商品和服务类别上提交了含有“元宇宙”或“YUAN YU ZHOU”“METAVERSE”字样的商标注册申请。这些商标大多采取“元宇宙+字母/数字/其他文字”的组合形式，文字部分高度雷同，仅在细微处有所区别。</p>
<p>国家知识产权局商标局经初步审定后，认为上述商标属于《商标法》第十条第一款第（七）项“夸大宣传并带有欺骗性”、第十一条第一款第（三）项“缺乏显著特征”以及第三十条“与在先商标近似”等情形，依法对数百件商标作出《商标初步审定公告》后的异议裁定程序，并向各被异议人发送了《商标异议通知书》。</p>
<h2>被异议人普遍未答辩</h2>
<p>在法定的三个月异议答辩期内，绝大多数被异议人（即商标申请人）既没有提交答辩，也没有委托代理机构进行答辩，个别案件虽有答辩，但答辩理由和证据明显不足以推翻异议理由。</p>
<p>由于数百件案件的事实、理由、法律适用高度一致，商标局最终对这批案件采取了“批量裁定”模式，作出内容基本相同的《商标异议裁定书》。</p>
<h2>商标局的主要裁定理由</h2>
<h3>一、违反《商标法第十条第一款第（七）项——带有欺骗性，易使公众误认</h3>
<p>裁定书认为，“元宇宙”作为近年来新兴的技术和商业概念，具有极强的知名度与吸引力。相关公众看到“元宇宙”字样极易认为该商标标示的商品或服务已经与成熟的“元宇宙”技术或平台存在关联，而实际上被异议商标申请人提交的申请材料并不能证明其已具备提供真实“元宇宙”相关服务的能力。这种“名不副实”的情况容易使消费者产生误认，因此属于夸大宣传并带有欺骗性。</p>
<h3>二、违反《商标法》第十一条第一款第（三）项——缺乏显著特征</h3>
<p>“元宇宙”系直接表示或描述商品和服务内容、方式、用途等特点的行业通用名称或描述性词汇，在指定使用于计算机软件、平台服务、娱乐服务等商品服务上，直接表示了商品服务的内容和特点，本身不具备商标应有的显著性。被异议商标仅是将“元宇宙”与普通字母、数字或简单图形组合，整体仍不具备显著特征。</p>
<h3>三、部分案件同时构成与在先“某迷”“某某米”“某宇宙”等商标近似</h3>
<p>在个别案件中，商标局还追加认定被异议商标与小米公司、某迷公司等企业的在先注册商标构成近似，容易导致相关公众混淆，进一步支持不予核准注册的结论。</p>
<h2>异议不答辩的直接后果</h2>
<p>根据《商标法实施条例》第三十五条规定，被异议人在规定期限内未作出答辩的，商标局将按照现有材料直接作出裁定。在这批案件中，由于绝大多数被异议人未答辩，商标局仅依据异议理由、在先权利情况以及商标本身显著性等客观事实作出裁定，最终全部裁定：对被异议商标不予核准注册。</p>
<p>这也直接印证了一个常见的误区——很多人认为“异议阶段不答辩也没事，反正初步审定了就能用”。实际上，一旦被依法异议且裁定不予核准注册，该商标自始不产生商标专用权，后续也无法获得注册证书。</p>
<h2>对申请人的经验教训</h2>
<p>1. 热门概念虽吸引眼球，但直接使用“元宇宙”“ChatGPT”“AIGC”等行业热词作为商标核心要素，极易被认定为缺乏显著性或带有欺骗性，注册成功率极低。</p>
<p>2. 收到《商标异议通知书》后务必在三个月内积极答辩。即使认为胜算不大，也可以通过提交实际使用证据、区别性说明、共存同意书等方式争取转圜余地。</p>
<p>3. 批量申请相同或近似商标的行为容易被商标局重点关注，一旦触发批量异议，数百件商标可能同时被核驳，损失巨大。</p>
<p>4. 商标注册应当遵循诚实信用原则，避免“蹭热度”“囤积居奇”的短期行为，真正有实力提供相关服务的企业，反而更容易通过显著性获得或使用证据的方式获得注册。</p>
<h2>总结</h2>
<p>这批数百件“元宇宙”商标因异议不答辩被集体核驳的案例，是近年来商标审查领域对热门概念商标集中治理的典型样本。它再次提醒所有商标申请人：商标注册不是“先到先得”的简单游戏，而是一项需要显著性、合法性、诚实信用等多重审查的严肃法律行为。积极答辩、提供充分证据、选择真正具有显著特征的标志，才是提高注册成功率、降低法律风险的正确路径。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理</p>