“蜜雪冰城”雪王被异议期间继续全国扩张被诉
<h1>商标被异议后能否继续使用？——从一起雪王形象商标异议侵权案看扩张风险</h1>
<p>在商标实务中，一个常见却容易被忽视的问题是：当自己的商标被他人提出异议，或者正在异议审查期间，权利人能否继续在全国范围内大规模使用该商标进行门店扩张、广告宣传？不少企业认为“异议只是程序问题，先用着再说”，结果却在异议程序结束后面临巨额侵权赔偿。以下这起真实案件（已脱敏处理），可以帮助大家理解其中的法律风险。</p>
<h2>案情简介</h2>
<p>原告是一家成立于2010年左右的连锁奶茶企业，旗下拥有注册于第30类（冰淇淋、茶饮料等）、第32类（果汁饮料等）、第35类（特许经营的商业管理等）等多类别上的“某某冰城”系列文字及图形组合商标，同时在第30类、43类等类别注册了卡通“雪王”形象商标。</p>
<p>被告是一家成立于2018年之后的奶茶品牌，创立后迅速扩张。2019年，被告向商标局提交了与原告“雪王”高度近似的卡通形象商标申请，核定使用在第30类、第32类、第35类等商品服务上。该申请很快被原告发现并在初审公告期内提出异议。</p>
<p>在异议审查期间（2019年底至2022年），被告并未停止使用该卡通形象，反而以此为核心视觉元素在全国范围内快速开店，门店招牌、杯身、宣传海报、短视频账号、玩偶周边等全部使用该卡通形象，门店数量从几十家扩张到几千家。</p>
<h2>异议结果与诉讼启动</h2>
<p>2022年，国家知识产权局作出异议裁定：被告申请的卡通形象商标与原告在先注册的“雪王”系列商标构成近似，易导致消费者混淆，故不予核准注册。</p>
<p>被告不服，提起异议复审，同样被驳回。随后被告又向北京知识产权法院提起行政诉讼，最终仍败诉，涉案商标彻底无法注册。</p>
<p>在行政程序尘埃落定后，原告随即向法院提起民事侵权诉讼，认为被告在明知自己商标无法注册的情况下，仍然在异议期间大规模使用与原告“雪王”形象近似的标识，已经构成商标法意义上的侵权，要求被告立即停止使用并赔偿巨额经济损失。</p>
<h2>法院重点认定的几个关键问题</h2>
<h3>一、异议期间能否继续使用被异议商标？</h3>
<p>法院明确指出：商标异议是行政确权程序，异议期间被异议商标不获得注册商标专用权，但这并不意味着可以使用与他人已注册商标近似的标识。《商标法》第五十八条规定，商标注册人以外的其他人将与注册商标近似的文字、图形等作为商品名称、装潢使用，误导公众的，属于侵犯注册商标专用权的行为。</p>
<p>换言之，即使自己的商标申请被异议，只要你实际使用的标识与他人已注册商标构成近似，且容易导致混淆，就随时可能构成侵权，并不因“正在异议审查”而获得豁免。</p>
<h3>二、被告是否具有主观恶意？</h3>
<p>法院列举了被告多方面的恶意证据：</p>
<ul>
<li>被告创始人曾在公开采访中承认“雪王”是模仿原告而来；</li>
<li>被告申请的商标与原告雪王形象在头部造型、面部表情、服饰配色等方面高度近似；</li>
<li>在收到异议书后仍大规模扩张门店、投放广告、推出周边产品；</li>
<li>甚至在行政诉讼败诉后仍继续使用，直至被诉侵权才逐步更换。</li>
</ul>
<p>法院据此认定被告主观上具有“攀附”故意，属于典型的不正当竞争与商标侵权行为。</p>
<h3>三、侵权期间如何起算？赔偿如何计算？</h3>
<p>法院认为侵权行为最早可以追溯到被告收到商标局转送的异议书之日（此时被告已明确知晓原告主张权利），而非等到行政程序全部终结之日。因为此时被告已不可辩称“不知道近似”，继续使用即具有可归责性。</p>
<p>赔偿数额方面，法院综合考虑了：</p>
<ul>
<li>原告系列商标的高知名度；</li>
<li>被告在全国数千家门店、短视频平台、玩偶周边等全方位使用；</li>
<li>被告在侵权期间获得的巨额营业收入；</li>
<li>侵权持续时间长达三年以上。</li>
</ul>
<p>最终判赔金额大幅高于普通商标侵权案件（具体数额因脱敏略），并要求被告立即停止使用该卡通形象。</p>
<h2>给企业的三点实务启示</h2>
<p>第一，在提交商标申请前一定要做好充分检索与可注册性评估，避免申请明显与他人近似的标识。很多企业抱着“先占坑、边用边改”的侥幸心理，最终付出高昂代价。</p>
<p>第二，一旦收到异议书或异议答辩通知，应立即组织专业团队评估风险。如果确实存在较高近似可能性，最稳妥的做法是尽早更换品牌视觉识别系统，而不是“赌”行政程序能赢。异议期间继续大范围扩张，相当于把侵权体量越做越大，一旦败诉就面临天价赔偿。</p>
<p>第三，卡通形象、吉祥物虽然可以单独申请商标，但其保护范围与文字商标有所不同，更容易被认定为装潢或不正当竞争行为。即使商标最终没能注册成功，只要实际使用行为导致混淆，仍可能被追究民事责任。</p>
<p>这起案件告诉我们，商标确权与侵权判定是两个相对独立的程序，不能因为“正在申请”就理所当然地大规模使用近似标识。在品牌快速扩张阶段，更要保持对知识产权风险的敬畏之心。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理</p>