张某诉某商场及某电器公司产品责任纠纷案

案件事实

2023年5月12日，12岁的张某随母亲李某在某市中心“某商场”购物。在商场一楼“某电器公司”专柜处，张某好奇触碰一台正在演示的商用蒸汽清洁机。该设备因设计缺陷，蒸汽阀门会在通电状态下因误触突然喷射高温蒸汽。张某面部、手臂及手部遭受严重烫伤，经送医抢救，导致右手食指及中指部分截肢，构成重伤，造成不可逆的器官损伤。事故发生后，商场作为销售方与电器公司作为生产者/运输者介入处理。张某家属主张赔偿，但双方就是否存在产品缺陷、运输途中是否造成损坏以及护理费具体金额（因张某需长期康复，具体数额尚未最终确定）产生重大分歧，遂诉至法院。

审理过程

本案经一审审理。法院委托具备资质的司法鉴定机构对涉案蒸汽清洁机进行“产品质量鉴定”。鉴定结论确认：设备在正常操作模式下，蒸汽阀门缺乏有效的防误触锁定装置，存在危及人身安全的不合理危险，属产品设计缺陷；同时未发现运输过程中导致设备损坏的痕迹。法院认定商场与电器公司未尽到安全保障义务及产品瑕疵担保责任。

判决结果

依据《民法典》第一千二百零二条及第一千二百零三条，判决某电器公司（生产者）与某商场（销售者）对张某的损害承担连带赔偿责任。鉴于张某未成年且造成严重器官损伤，酌定某电器公司承担60%责任，某商场承担40%责任。判令两被告共同赔偿张某医疗费、残疾赔偿金、护理费（暂按当地标准预计算，待后续治疗终结后另行结算或根据鉴定确定最终金额）等损失共计人民币480,000元。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千二百零二条；《中华人民共和国民法典》第一千二百零三条；《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条

案件意义

本案明确了机械设备在销售场所因设计缺陷致未成年人重伤时，生产者与销售者的连带责任认定。重点解决了“产品缺陷”与“运输损坏”的举证责任分配，以及未成年人严重伤残案件中护理费“金额未确定”时的司法裁判规则，对同类产品责任纠纷具有典型指导意义。