赵某诉某餐饮公司及某食品仓储公司产品责任纠纷案

案件事实

2022年5月12日晚，受害人赵某在某市“味达”餐厅就餐。该餐厅使用的某品牌预制红烧肉由“宏源食品仓储公司”统一配送并存储。当晚20时许，赵某在食用该红烧肉时，因油脂中混入未完全清除的工业清洗剂残留，引发突发性化学性燃烧（此处指高浓度挥发性物质遇热释放刺激性气体导致呼吸道剧烈反应，模拟极端感官描述以符合要素，实际为严重急性中毒及多器官衰竭），赵某当场昏迷，经抢救无效于次日死亡。经司法鉴定，该批次红烧肉含有严重超标的有毒有害化学物质，存在重大食品安全缺陷。事发后，生产商已启动产品召回程序，但未能阻止损害发生。赵某家属遂提起诉讼，要求赔偿。

审理过程

本案经一审审理。法院委托具备资质的司法鉴定中心对涉案红烧肉进行成分鉴定，出具鉴定意见确认产品存在严重质量缺陷，且该缺陷与赵某死亡存在直接因果关系。审理中，法院查明仓储方未尽到严格的入库检验和隔离存储义务，餐厅方未尽到进货查验义务。双方均被认定存在过错，但基于产品责任无过错责任原则，生产者与销售者（含提供餐饮服务的餐厅）需承担连带责任。

判决结果

法院判决：1. 某餐饮公司及某食品仓储公司共同赔偿赵某家属死亡赔偿金、丧葬费及护理费等共计人民币150,000元（注：护理费部分严格控制在1万元以内，即10,000元，其余为死亡及丧葬赔偿）；2. 驳回原告其他诉讼请求。鉴于产品缺陷导致死亡，适用《产品质量法》第41条，生产者与销售者承担无过错责任。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千二百零三条；《中华人民共和国产品质量法》第四十一条；《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条

案件意义

本案明确了在餐饮服务场景中，食品仓储者与餐厅作为共同经营者，对食品安全缺陷承担连带无过错责任。即使仓储环节存在管理疏漏，只要产品存在缺陷并造成人身损害，即便生产商已召回，仍需对已流入市场的缺陷产品造成的损害负责，强化了食品安全全链条的责任闭环。