张某诉某电器商场网络交易平台产品责任纠纷案

案件事实

2023年5月，未成年人张某之父李某在某知名网络交易平台“某电器旗舰店”购买了一台商用高压蒸汽清洗机，收货地址为位于市中心的“某商场”内李某经营的餐饮铺位。安装当日，商家指派的安装人员未按说明书要求对压力阀进行调试，且未告知未成年人张某注意安全。次日，张某在店内玩耍时误触启动开关，因设备存在安装调试缺陷导致内部压力瞬间失衡引发爆炸。事故造成张某当场死亡。事后，李某向网络交易平台投诉，平台显示该商品无“召回”记录，但李某发现同类产品在多地出现类似隐患。李某遂提起诉讼，提交了购物凭证、现场照片、尸检报告等证据，主张销售者及平台承担侵权责任。

审理过程

本案经人民调解委员会先行调解未果，李某向法院提起民事诉讼。审理中，法院委托专业机构对爆炸原因进行司法鉴定，确认系压力阀调试不当导致。庭审中，双方就是否适用《食品安全法》第148条（因涉及餐饮设备）及赔偿金额产生争议。法院认定销售者未尽安全保障义务，安装调试存在重大缺陷，且平台未尽到必要审核义务。

判决结果

法院判决某电器商场承担主要赔偿责任，网络交易平台承担补充责任。鉴于受害人为未成年人且造成死亡后果，精神损害后果严重，酌定精神损害抚慰金。最终判令某电器商场赔偿李某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计42万元；网络交易平台在未尽审核义务范围内承担连带赔偿责任。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千二百零三条、第一千一百七十九条；《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条；《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条；《中华人民共和国未成年人保护法》第五十条

案件意义

本案明确了网络交易平台在商家安装调试缺陷导致人身伤害中的审核与连带责任，强调了未成年人特殊保护。同时，通过高额精神损害抚慰金和惩罚性赔偿的适用，警示电商平台及商家必须履行召回与安全保障义务，对规范电商产品安全责任具有重要示范意义。