张某诉某餐饮公司、某食品加工厂产品责任纠纷案

案件事实

2022年5月，72岁的张某在某市“味香”餐厅就餐，点选该店招牌菜品“秘制红烧肉”。该菜品使用的预制肉块由案外某食品加工厂生产，由“味香”餐厅采购后加工上桌。用餐过程中，张某食用一块肉时，肉块内部突然爆裂，喷出高温油脂及汁液，导致张某面部、颈部严重烫伤。经送医治疗，张某被诊断为二度及三度烧伤，经司法鉴定构成八级伤残。张某认为餐厅提供的食品存在缺陷，且生产商未尽警示义务，遂提起诉讼，要求赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计25万余元。

审理过程

本案经一审审理，法院委托专业机构对涉案肉块进行质量检测，鉴定认为该预制肉块内部存在未完全解冻的硬芯，加热时产生蒸汽压力导致爆裂，属原材料处理不当引发的缺陷。一审法院认定餐厅作为销售者及餐饮服务提供者，未尽安全保障义务，食品加工厂作为生产者存在产品质量缺陷。双方均不服一审判决中关于责任分担比例，提起上诉。二审中，双方就是否应适用《产品质量法》第46条关于缺陷定义展开辩论，重点围绕使用说明书是否足以消除潜在风险进行质证。

判决结果

二审法院经审理认为，涉案预制肉块因原材料处理不当导致加热爆裂，构成产品缺陷。虽然产品附有加热说明，但对于老年人等特殊群体，说明书未就“内部硬芯爆裂风险”作出显著警示，不足以完全免除生产者责任。综合考虑餐厅现场加工监管缺失，判决食品加工厂承担60%赔偿责任，味香餐厅承担40%赔偿责任。最终核定张某各项损失，判令两被告连带赔偿医疗费、残疾赔偿金等共计18万元，并支持精神损害抚慰金6万元，驳回其他诉讼请求。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千二百零三条；《中华人民共和国民法典》第一千一百七9条；《中华人民共和国产品质量法》第四十六条；《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条

案件意义

本案明确了在餐饮服务场景中，即便产品附有使用说明，若未针对特殊人群（如老年人）对潜在物理缺陷（如内部硬芯爆裂）进行充分警示，仍可能因未尽合理警示义务而被认定存在缺陷。判决平衡了生产者与销售者的责任，强调了食品安全中实质安全保障与形式合规的区别，对同类预制菜食品安全纠纷具有典型指导意义。