张某诉某餐饮公司及某厨具公司产品责任纠纷案

案件事实

2022年5月10日，受害人张某在某市“味达”餐厅就餐时，因店内新安装的商用燃气烤箱发生泄漏，引发燃烧并产生大量一氧化碳，导致张某及多名顾客中毒。经送医抢救，张某被诊断为急性一氧化碳中毒伴轻度脑损伤，住院治疗共计15天，产生医疗费、误工费等损失。经查，该烤箱由“优厨”公司销售并负责安装调试，但安装时未连接专用排烟管道，调试时未检测燃气阀门密封性。事故发生后，张某与餐厅方协商赔偿未果，遂提起诉讼。张某主张餐厅作为经营者未尽安全保障义务，优厨公司作为销售及安装者存在严重产品缺陷，要求二者承担连带赔偿责任。

审理过程

本案经一审审理，法院委托专业机构对涉案燃气烤箱进行鉴定，结论显示该设备在安装环节存在重大瑕疵，未符合国家安全标准，属安装调试缺陷。庭审中，法院调取了优厨公司通过电商平台销售该烤箱的网络交易记录，确认其销售主体资格。法院认定，优厨公司作为产品销售者和安装者，因安装调试不当导致产品存在危及人身安全的缺陷，餐厅作为经营场所管理者未尽审查义务，二者行为共同导致损害发生。

判决结果

一审判决：优厨公司因产品安装调试缺陷导致中毒事故，承担主要责任；味达餐厅未尽安全保障义务，承担相应补充责任。鉴于两被告行为结合造成同一损害，判令优厨公司与味达餐厅对张某的损失承担连带赔偿责任。经核算，张某医疗费、护理费、误工费等各项损失合计38.5万元，由两被告连带赔偿张某38.5万元。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千二百零三条、第一千一百六十五条；《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条；《中华人民共和国产品质量法》第四十三条

案件意义

本案明确了产品销售者在安装调试环节亦受产品质量法约束，安装调试缺陷同样构成产品缺陷。同时，依据消法第40条，消费者可向销售者或生产者求偿，强化了销售者的全程责任。对于网络交易背景下的实体服务交付，司法实践强调了对安装质量的实质审查，有助于提升餐饮行业设备安全管理水平。