张某诉某商场及某机械公司产品责任纠纷案

案件事实

2022年5月，受害人张某在某市中心“某商场”购物时，进入该商场自营的“智能仓储体验区”。该区域由某机械公司生产并投放了一台新型自动分拣机器人。张某在体验过程中，因机器人内部密封件老化导致冷却液泄漏，冷却液中含有高浓度有毒化学物质，张某吸入挥发气体后出现严重中毒症状，经送医抢救后确诊为急性化学性肺损伤，住院治疗三个月，产生高额医疗费、护理费等损失。张某出院后，以产品存在缺陷导致人身伤害为由，起诉某商场（产品仓储与销售服务提供者）及某机械公司（生产销售者），要求赔偿医疗费、护理费、精神损害抚慰金等，并主张惩罚性赔偿。某机械公司辩称已提供详细使用说明书，且事故系商场维护不当所致，主张免责。

审理过程

本案经一审审理，法院委托专业机构对涉案机器人进行鉴定，确认冷却液泄漏系设备自身密封件设计缺陷所致，而非人为维护不当。一审认定某机械公司作为生产者应承担侵权责任，某商场作为仓储与销售服务提供者未尽到安全保障义务，承担连带责任。双方不服一审判决中关于惩罚性赔偿的认定，提起二审。二审中，重点审查了生产者是否完全履行警示义务以及缺陷与损害的因果关系。

判决结果

二审法院经审理认为，涉案机器人存在危及人身安全的不合理危险，构成产品缺陷。某机械公司虽提供使用说明书，但未能证明缺陷系由受害人不当使用造成，且说明书未充分警示潜在毒性风险，故其“使用说明书已尽义务”的免责事由不成立。依据《产品质量法》第四十一条，判决某机械公司赔偿张某医疗费、护理费、误工费等共计85,000元，并因明知缺陷仍投放市场，判令支付惩罚性赔偿20,000元，合计105,000元。某商场承担连带赔偿责任。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千二百零三条；《中华人民共和国民法典》第一千二百零五条；《中华人民共和国产品质量法》第四1条；《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条

案件意义

本案明确了在机械设备缺陷致人中毒案件中，生产者仅凭提供使用说明书不能完全免除侵权责任，必须确保产品本身符合安全标准。同时，确立了在明知产品存在严重安全隐患仍予销售时，适用惩罚性赔偿的裁判规则，强化了生产者的安全保障义务，对同类产品责任纠纷具有典型指导意义。