张某诉某商场及某仓储公司产品责任纠纷案

案件事实

2022年5月10日，受害人张某在某市中心“某商场”购买了一台由某公司生产的商用蒸汽清洁机。张某系该商场内餐饮店经营者，将机器置于店内后厨使用。次日，张某在操作机器进行高温蒸汽清洁时，因设备底部压力阀存在设计缺陷发生爆裂，高温蒸汽直接喷射至张某面部及胸部。张某被紧急送医，经抢救无效于当日死亡。经司法鉴定，涉案蒸汽清洁机压力阀强度不符合国家标准，存在严重安全隐患。经查，该批次的清洁机由某仓储公司负责存储与配送，仓储期间未按要求进行防潮防震处理，加剧了部件老化风险。张某家属遂向法院提起诉讼，要求赔偿。

审理过程

本案经民事一审审理。法院委托专业机构对涉案蒸汽清洁机进行质量鉴定，确认产品存在缺陷。庭审中，法院重点审查了产品说明书中关于压力阀检查的提示是否充分，以及仓储方是否尽到妥善保管义务。法院认定商场作为销售者、仓储公司作为仓储服务提供者，在产品流通环节均存在过错，且产品缺陷与死亡结果存在直接因果关系。

判决结果

判决如下：1. 某商场作为销售者，某仓储公司作为仓储者，对张某的死亡承担连带赔偿责任；2. 赔偿张某家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计人民币350,000元；3. 驳回原告其他诉讼请求。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千二百零三条、第一千一百七十九条；《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条；《中华人民共和国产品质量法》第四十三条

案件意义

本案明确了在机械设备缺陷致人死亡案件中，销售者与仓储者因未尽到安全保障与妥善保管义务需承担连带责任。同时，强调了产品说明书对关键安全风险的提示义务，为同类产品责任纠纷中责任主体的认定及赔偿标准提供了参考。