张某诉某电器公司、某商场触电人身损害赔偿纠纷案

案件事实

2022年5月10日，受害人张某在某市繁华商圈的“某电器商城”购买了一台由“某电器制造公司”生产的家用立式空调。次日，张某在家中正常安装并使用该空调。当晚，张某在清洁空调滤网时，因机身内部线路绝缘层老化脱落，导致金属部件带电，张某不幸触电。事故造成张某全身多处烧伤，经医院紧急抢救后，被鉴定为八级伤残。张某遂向商场及生产者索赔，要求赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失。双方就是否存在产品缺陷及赔偿金额协商未果，张某提起诉讼。

审理过程

本案经一审审理，法院委托专业机构对涉案空调进行质量鉴定。鉴定结论显示，空调内部高压线束绝缘层存在制造瑕疵，不符合国家标准。一审法院认定产品存在缺陷，判决生产者承担主要责任，商场承担连带赔偿责任。双方均不服，生产者主张已尽提示义务，商场主张已履行进货查验义务，提起上诉。二审法院重点审查了产品是否存在缺陷及使用说明书的警示效力。

判决结果

二审法院经审理认为，涉案空调存在制造缺陷，且该缺陷与张某触电受伤存在直接因果关系。虽然使用说明书提及注意事项，但无法完全免除生产者对产品质量安全的法定义务。依据《产品质量法》第四十六条，认定产品存在缺陷。鉴于张某清洁时未严格断电操作，自身有一定过失，酌情减轻生产者10%的责任。最终判决生产者承担90%赔偿责任，商场承担连带赔偿责任，赔偿张某各项损失共计人民币480,000元。因护理费具体票据不全，法院参照当地标准酌定，未完全确定具体护理期金额，但总额在合理范围内。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千二百零三条；《中华人民共和国民法典》第一千二百零四条；《中华人民共和国产品质量法》第四十六条；《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条

案件意义

本案明确了即便有使用说明书，生产者仍需对制造缺陷承担严格责任。同时，二审对“缺陷”认定与过失相抵原则的适用，为同类产品责任纠纷提供了裁判参考，强调了产品质量法对消费者安全的底线保护。