张某诉某物业公司机动车交通事故责任纠纷案

案件事实

2023年5月12日下午，12岁的未成年人张某随父母前往某商场购物，进入该商场附属地下停车场。停车场出口处设有一处减速带，因长期未加维护，减速带表面破损且未设置任何警示标志。张某驾驶一辆电动平衡车（经鉴定属于机动车范畴）经过此处时，因路面颠簸失控，撞上了正常停放在车位内的由某物业公司管理下的车辆。撞击导致张某头部及腹部遭受严重撞击，经医院抢救，确诊为脾脏破裂、肝破裂，遂行脾切除手术。出院后，张某经司法鉴定，存在部分护理依赖，需专人护理。张某父母认为停车场设施缺陷是导致事故的主要原因，遂提起诉讼，要求赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计80万元。

审理过程

本案经民事一审审理。法院委托专业机构对张某的伤情进行鉴定，确认其脾脏切除后果构成十级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖。同时，交警部门出具事故认定书，认定停车场管理方某物业公司未尽到安全保障义务，道路设施存在重大缺陷，负同等责任；张某作为未成年人，监护人未尽到严加管教的义务，负同等责任。双方就是否构成机动车交通事故责任及赔偿比例产生争议，焦点在于民法典第1213条的适用及精神损害抚慰金的数额。

判决结果

法院经审理认为，某物业公司管理的停车场存在设施缺陷，未尽安全保障义务，与张某的损害后果存在因果关系，应承担相应的侵权责任。鉴于双方负同等责任，法院酌定某物业公司承担50%的赔偿责任。经核算，张某的各项经济损失合计为400,000元。考虑到张某遭受脾脏切除手术，造成严重身体痛苦及精神创伤，且存在护理依赖，酌情支持精神损害抚慰金50,000元。最终判决某物业公司赔偿张某医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计200,000元，并承担精神损害抚慰金50,000元，合计250,000元。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千二百13条；《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条；《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条；《中华人民共和国民法典》第一千一百八3条

案件意义

本案明确了停车场等特定场所管理人的安全保障义务边界，特别是当设施缺陷与受害人行为共同导致损害时，如何依据民法典第1213条合理划分机动车交通事故责任。同时，对于未成年人在封闭区域受侵害的精神损害抚慰金认定提供了参考，强调了监护人责任与管理方责任的平衡，对提升公共场所安全管理水平具有警示意义。