陈某诉某商场及某仓储公司产品责任纠纷案

案件事实

2023年5月，原告陈某在某商场购买由某仓储公司负责存储的工业清洗剂。陈某严格遵循瓶身简易说明使用，未接触皮肤。次日，陈某在使用该清洗剂清洗厨房油污时，因清洗剂遇热产生剧烈挥发性有毒气体，导致陈某吸入中毒并引发呼吸道化学性烧伤。经送医治疗，陈某被诊断为急性中毒性肺水肿伴轻度面部烧伤，住院10天。经市场监管部门介入调查，查明该清洗剂瓶身警示标识缺失“高温环境下可能释放剧毒气体”的关键信息，存在严重警示说明缺陷。陈某因治疗及休养产生医疗费、误工费等损失，经核算共计8.5万元。陈某遂向法院提起诉讼，要求商场与仓储公司承担连带赔偿责任及惩罚性赔偿。

审理过程

本案经一审审理。法院委托司法鉴定中心对涉案清洗剂的安全性及缺陷成因进行鉴定，鉴定意见确认瓶身警示说明缺失与陈某中毒烧伤存在直接因果关系。庭审中，法院重点审查了仓储公司作为产品仓储者的保管义务及商场作为销售者的审查义务。双方对损害事实无异议，就是否适用惩罚性赔偿存在争议。

判决结果

法院经审理认为，涉案产品警示说明存在缺陷，导致产品具有不合理危险，造成原告人身损害。某商场作为销售者、某仓储公司作为仓储保管方，未尽到法定警示与安全保障义务，应承担连带赔偿责任。鉴于生产者明知缺陷仍流通销售，主观恶意明显，适用惩罚性赔偿。最终判决两被告赔偿原告医疗费、误工费等损失共计8.5万元，并额外支付惩罚性赔偿金1.5万元，合计赔偿金额10万元。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千二百03条、第一千二百07条

案件意义

本案明确了产品仓储者在产品流通环节中的警示审查与安全保障义务，突破了传统仅追究生产与销售者的局限。同时，严格适用惩罚性赔偿，强化了企业对产品警示说明合规性的重视，对提升消费品安全标准具有典型示范意义。