异地家电维修纠纷案

案件事实

2023年8月，消费者王某通过京东购买某品牌电热水器（价格2980元），使用3个月后出现漏水问题。联系商家客服时被告知需寄回原厂维修，但未说明具体地址。王某尝试通过京东平台投诉，客服要求提供商家注册地证明，却发现该商家为上海个体户注册的浙江店铺，且无实际经营地址。平台调解失败后，王某选择起诉但面临管辖权争议。实际经营地在河南的商家拖延应诉，京东主张按注册地管辖却无法提供有效证据。案件涉及商品质量问题与商家身份识别难题，王某需自行承担多地取证成本。

审理过程

法院依据《民事诉讼法》第23条，确认以实际经营地河南为管辖地，要求京东提供商家注册信息。

判决结果

判决商家退货退款并承担运费，但因无证据证明虚假宣传，未支持额外赔偿请求。

涉及法律

《民事诉讼法》第23条、《电子商务法》第38条、《产品质量法》

案件意义

明确电商平台应对商家实际经营地承担连带责任，推动平台完善商家信息核验机制。