异地家电维权管辖争议案

案件事实

2023年7月，消费者王某在京东平台购买价值2800元的高端空气净化器，商品页面显示商家为上海某电器公司。收货后发现设备存在噪音超标问题，多次与商家协商无果后向12315投诉。因商家注册地与收货地分处上海和成都，投诉时对管辖法院产生困惑。平台仅提供商家营业执照信息，未明确法院属地。王某尝试在成都起诉，但被告提出管辖权异议，主张应由上海法院审理。案件陷入僵局直至王某通过诉讼时效抗辩成功，最终选择上海法院提起诉讼。审理中发现商家存在虚假宣传和隐瞒产品瑕疵行为

审理过程

消费者因管辖地争议导致诉讼程序反复，平台未明确指引司法管辖途径

判决结果

法院判定上海为合同履行地，支持退一赔三诉求

涉及法律

《民法典》合同编第511条、《民法典》侵权责任编第1165条

案件意义

明确异地电商维权的司法管辖规则，指引消费者正确选择诉讼地点