待业人员被冒充领导诈骗3.5万元未获支持

【标题】待业人员被冒充领导诈骗3.5万元未获支持

【基本信息】张某某（待业人员）与某科技有限公司发生诈骗纠纷，案由涉及医疗养老领域虚假服务承诺

【事实背景】2024年5月，张某某在某招聘平台看到某科技有限公司发布的'高端养老服务项目'招聘信息，对方以'公司领导李总'名义添加微信，声称可提供医疗养老资源需缴纳3.5万元服务费。张某某通过信用卡支付后，对方要求提供手机验证码以'激活服务'，但此后失联。其后张某某调取监控发现，所谓'李总'实为与公司无关联的个人，且交易全程未在平台记录。

【争议焦点】张某某主张公司存在冒充领导诈骗行为，要求全额退款；公司辩称系个人私下交易，与企业无关。争议焦点在于：1.微信身份是否构成职务行为；2.信用卡支付是否可证明公司直接参与；3.监控视频能否完整证明诈骗链条。

【仲裁过程】仲裁庭要求双方提交证据，张某某提供聊天记录、信用卡流水及监控视频；公司提交内部通讯录证明'李总'非员工。经质证，仲裁委认定微信身份认证与公司登记不符，但未发现直接转账记录，仅通过平台间断性证据形成闭环。

【仲裁结果】裁决公司返还张某某1.2万元，其余2.3万元因证据链不完整不予支持，要求张某某补充支付凭证

【法律依据】《刑法》第266条诈骗罪规定；《民法典》第148条欺诈行为效力认定；《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律若干问题的解释》第二条

【分析启示】1.警惕线上交易中'熟人领导'话术陷阱；2.大额交易应坚持平台支付避免私下转账；3.保存聊天记录、支付凭证等电子证据需注意证据链完整性；4.医疗养老领域需核实机构资质及服务内容真实性