冒充金融机构虚假采购诈骗员工3.5万元被认定

【标题】冒充金融机构虚假采购诈骗员工3.5万元被认定

【基本信息】张某某系某科技有限公司员工，因公司虚假采购项目遭诈骗引发纠纷

【事实背景】2024年5月，某科技有限公司业务员李某某以公司需采购办公设备为由，诱使张某某通过网络购物平台进行虚拟币转账。对方冒充金融机构客服，要求张某某开启屏幕共享并调取平台信息，承诺3日内完成采购流程。张某某按指示转账约3.5万元后，发现所谓采购项目根本不存在，遂向公司投诉。公司虽承认李某某有相关权限，但否认其存在诈骗行为。

【争议焦点】张某某主张公司员工李某某冒充金融机构人员实施诈骗，要求全额返还资金；公司认为李某某行为属于内部管理问题，且未签订正式合同，不应承担全部责任

【仲裁过程】仲裁庭组织双方质证，张某某提交了网络购物平台网站截图、虚拟币转账记录及与所谓'金融机构人员'的对话记录。公司虽提供员工权限清单，但无法说明李某某为何使用虚拟币支付及为何要求共享屏幕。仲裁员重点审查了交易过程中的异常操作及资金流向，认定存在重大过失

【仲裁结果】仲裁委认为公司未尽到审核义务，责令返还张某某2.8万元，对剩余部分损失不予支持

【法律依据】依据《刑法》第266条关于诈骗罪的规定及《民法典》第1165条关于过错责任条款，结合最高人民法院关于审理诈骗案件的司法解释

【分析启示】企业应建立严格的资金审批流程，员工需核实交易对手身份，虚拟币交易应保留完整链路证据，网络购物场景中警惕非正规支付方式