网购用户遭冒充老师诱导转账被仲裁

【标题】网购用户遭冒充老师诱导转账被仲裁

【基本信息】申请人张某某系网购平台用户，被某科技有限公司以高收益投资名义诱导转账，双方因资金纠纷产生争议

【事实背景】2024年某月，张某某在某网购平台浏览投资课程时，被自称金融导师的客服人员添加好友。对方以'保本高收益'为诱饵，引导张某某通过平台对公账户转账约3.5万元。期间通过线上视频会议及线下见面会持续诱导，谎称资金已进入安全账户并承诺每月返还利润。后以'保证金补缴'名义要求继续转账，张某某发现对方实为虚构身份后报警

【争议焦点】张某某主张对方虚构身份实施诈骗，要求全额返还投资款；某科技有限公司辩称系民事合同纠纷，认为张某某未核实资质即自愿交易

【仲裁过程】仲裁庭组织双方质证，张某某提交平台网站截图、转账凭证及聊天记录，证明对方使用伪造身份实施诱导。公司仅提供部分业务合作协议，无法证明资金真实用途及交易合法性。仲裁员调取平台电子数据，确认存在虚构身份行为

【仲裁结果】裁决某科技有限公司于10日内返还张某某投资款本金及银行同期贷款利息，驳回其他赔偿请求

【法律依据】依据《刑法》第266条关于诈骗罪的规定，《民法典》第148条关于欺诈行为效力的条款，以及《电子签名法》第十六条关于电子数据保存义务的规定

【分析启示】网络投资需核实资质，警惕'高收益低风险'话术。遭遇诱导转账应立即保留证据并报警，避免向对公账户转款。仲裁机构对电子数据证据的审查标准日趋严格，虚构身份行为可构成刑事犯罪