“爱马仕”八年重复侵权判5倍赔偿
<h1>商标侵权“多年+重复侵权”能否支持更高倍数惩罚性赔偿？——从一起奢侈品八年持续侵权案看5倍惩罚性赔偿的适用</h1>
<p>在商标侵权案件中，惩罚性赔偿是近年来司法实践的重点方向。《商标法》第63条规定，对恶意侵权、情节严重的，可以按照权利人实际损失、侵权获利或者商标许可费的1倍以上5倍以下确定赔偿数额。实务中，法院究竟在什么情况下会判到4倍、5倍，成为权利人最为关心的问题。本案是一起典型的奢侈品品牌针对多年重复侵权的维权案件，最终被法院认定适用5倍惩罚性赔偿，具有较强的参考价值。</p>
<h2>案件基本情况</h2>
<p>原告系国际知名奢侈品品牌“某马仕”（为保护当事人信息，以下简称“某马仕”），其在第18类皮革制品、第25类服装等多类别上注册了“某马仕”及相关图形商标，核定使用商品包括箱包、服装、丝巾等，属于在中国家喻户晓的驰名商标。</p>
<p>被告系一家成立于2014年的某省贸易公司，主要经营箱包、服装批发零售。2016年起，被告在淘宝、天猫、拼多多、1688等多个电商平台开设店铺，长期、持续销售标有“某马仕”“某迷”“H某马”等近似标识的箱包、丝巾、服装等商品。商品页面突出使用与原告完全相同的经典配色、图案、包型，甚至直接宣称“某马仕同款”“高仿1:1”等字样。</p>
<p>原告自2017年起多次向被告发函警告、投诉下架，并通过公证购买取得大量侵权证据。2018-2020年间，原告曾先后两次起诉被告并胜诉，法院分别判令被告停止侵权并赔偿10万元、30万元。但被告在判决生效后仍继续在多个平台开设新店、注册新账号销售同类侵权商品，侵权行为持续至2024年原告再次提起本案诉讼时，长达八年之久。</p>
<h2>法院重点认定的三个关键事实</h2>
<h3>1. 主观恶意极其明显</h3>
<p>法院指出，被告并非普通小商家，而是专业从事奢侈品同款批发的公司，明知“某马仕”为驰名商标，却故意使用近似标识并突出使用，甚至在商品标题、详情页中使用“某马仕同款”“1:1还原”等文字，足以误导消费者认为与原告存在关联。尤其在已被两次判决侵权并赔偿后，仍继续大规模销售，属于典型的“知假售假”、拒不改正。</p>
<h3>2. 侵权持续时间长、范围广、规模大</h3>
<p>被告侵权行为从2016年持续至2024年，横跨八年；经营平台多达十余个店铺；侵权商品涵盖箱包、丝巾、服装、腰带等多个品类；部分店铺年销售额高达数百万元。法院结合被告支付宝、银行流水及平台后台数据，推定被告八年侵权获利超过500万元。</p>
<h3>3. 多次被诉仍继续侵权，属于《商标法》第63条规定的“情节严重”</h3>
<p>被告在2018年、2020年两次被同一原告在同一法院判决停止侵权并赔偿后，非但没有收敛，反而变本加厉，通过频繁更换店铺名称、注册新账号的方式规避监管，继续大规模销售同类侵权商品。法院认为，这种“屡教不改”的重复侵权行为极大增加了原告的维权成本，严重破坏市场秩序，属于惩罚性赔偿中“情节严重”的典型情形。</p>
<h2>惩罚性赔偿倍数的确定</h2>
<p>原告主张以被告侵权获利500万元为基数，适用5倍惩罚性赔偿，即2500万元。被告辩称自己规模小、已经停止侵权，请求酌定赔偿。</p>
<p>法院最终认定：</p>
<ul>
<li>认定被告侵权获利基数为500万元；</li>
<li>综合被告主观恶意极深、侵权时间长达八年、侵权规模大、两次判决后仍继续侵权等情节，属于恶意侵权且情节特别严重；</li>
<li>依法适用惩罚性赔偿最高5倍，最终判赔2500万元（500万×5），同时全额支持原告维权合理开支50万元。</li>
</ul>
<p>该案是近年来少数明确因“多年持续侵权+重复侵权”而判到惩罚性赔偿最高5倍的案例之一。</p>
<h2>对实务的几点启发</h2>
<p>第一，重复侵权是法院适用高倍数惩罚性赔偿的最重要情节之一。如果侵权人在被判决或行政处罚后仍继续同类侵权行为，法院往往会认定为“情节特别严重”，大幅提高赔偿倍数。</p>
<p>第二，侵权持续时间越长、范围越广、规模越大，越容易被认定“情节严重”。本案八年持续侵权、多个平台多个店铺、涉案金额数百万，正是5倍判赔的直接依据。</p>
<p>第三，权利人需注意保留完整侵权链条证据，尤其是多次警告、投诉、以前判决书、公证购买记录等，这些都是证明被告“明知故犯”的关键证据。</p>
<p>第四，即使被告实际获利不高，只要有证据证明其主观恶意极深、拒不停止侵权，法院也可能在法定赔偿限额内大幅提高赔偿数额，或者在有获利证据的情况下直接适用较高倍数。</p>
<p>总结来说，当侵权人“明知—被诉—被判—继续侵权—再次被诉”这一恶性循环出现时，法院适用4倍甚至5倍惩罚性赔偿的可能性会显著提升。这也体现了司法对顽固重复侵权行为的零容忍态度。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理</p>