赵某诉某建筑公司工伤保险待遇纠纷案

案件事实

2022年3月10日，赵某受雇于某劳务公司，被派遣至某建筑工地从事储罐防腐作业。当日清晨7:30，赵某在班前会结束后，按惯例对作业区域进行通风排气等预备性安全检查。8:10，储罐内残留的苯系物发生爆炸并引发泄漏，赵某吸入高浓度有毒气体导致重度中毒及烧伤。经抢救无效，赵某被鉴定为六级伤残。赵某主张其受伤发生在工作时间前后的预备性工作期间，应认定为工伤。某建筑公司辩称赵某系劳务公司外包人员，且爆炸系赵某违规操作所致，拒绝承担工伤赔偿责任。

审理过程

赵某向劳动仲裁委申请仲裁，仲裁委认定赵某受伤属于在工作时间前后从事预备性工作受伤，符合《工伤保险条例》相关规定，确认工伤。某建筑公司不服，提起民事诉讼。一审中，法院委托司法鉴定，确认赵某伤残等级为六级，并查明某劳务公司未依法缴纳工伤保险。二审中，双方就是否属于工伤争议焦点进行辩论，二审法院结合考勤记录、现场监控视频等证据，维持一审对工伤性质的认定。

判决结果

二审判决如下：一、撤销一审判决；二、某劳务公司于判决生效之日起十日内支付赵某一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费、停工留薪期工资等各项损失共计人民币320,000元；三、某建筑公司对上述债务承担连带赔偿责任。驳回赵某其他诉讼请求。

涉及法律

《工伤保险条例》第十四条、第十九条，《中华人民共和国社会保险法》第三十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条

案件意义

本案明确了外包人员在建筑工地从事预备性、收尾性工作时受伤，即便存在违规操作，只要未构成故意犯罪或醉酒等法定排除情形，仍应认定为工伤。同时厘清了违法分包中发包方与承包方的连带责任，对规范建筑施工领域用工管理、保障劳动者权益具有重要指导意义。