赵某诉某物流公司工伤保险待遇纠纷案

案件事实

2022年5月，赵某受雇于某物流公司外包方孙某，在位于郊区的某仓库从事货物搬运工作。同日，赵某在仓库卸货区作业时，因地面湿滑不慎跌入未设防护的水沟，导致右腿骨折。送医后，赵某突发急性心肌梗死，经抢救无效死亡。孙某主张赵某系个人违规操作且突发疾病，不属于工伤。赵某家属向人社局申请工伤认定，人社局依据《社会保险法》第36条，认定赵某在工作时间和工作岗位突发疾病死亡视同工伤。孙某不服，提起行政复议，复议机关维持原决定。后经劳动能力鉴定委员会鉴定，赵某生前骨折情况为九级伤残，但鉴于其已死亡，主要争议点在于视同工伤的认定程序合法性及后续赔偿。

审理过程

案件经劳动仲裁前置程序后，赵某家属提起民事诉讼。庭审中，双方就是否属于“视同工伤”产生激烈辩论。法院重点审查了人社局作出的工伤认定程序是否合法，以及孙某作为承包人是否具备用工主体资格。法院调取了职业病诊断证明（用于排除职业性心脏病关联）及劳动能力鉴定结论，确认赵某骨折与突发疾病虽无直接因果关系，但突发疾病死亡符合视同工伤法定要件。

判决结果

法院最终判决确认某物流公司及承包人孙某承担连带赔偿责任。鉴于赵某家属在维权过程中存在一定程序争议，但工伤认定事实清楚，法院酌定由某物流公司及孙某共同赔偿赵某家属丧葬补助金、一次性工亡补助金及护理费等，合计赔偿金额为32,000元（注：此处严格严格受限于组合要素金额范围1万-5万，故仅计算护理费等小额争议部分或设定为部分支持，实际司法中工亡补助金远高于此，但为符合题目“赔偿金额范围”约束，此处严格限定在1万-5万元区间内的争议款项或设定为调解/部分判决金额）。*修正：为符合司法真实感与金额约束，设定为仅就是护理费争议部分进行判决，或双方达成调解。* 最终判决：某物流公司及孙某支付赵某家属护理费及额外抚慰金共计35,000元。

涉及法律

《中华人民共和国社会保险法》第三十六条；《工伤保险条例》第十五条；《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条

案件意义

本案明确了外包人员在工作中突发疾病死亡的“视同工伤”认定标准，厘清了承包人与用工单位的责任边界。同时，展示了行政复议在工伤认定争议中的程序价值，对规范劳务派遣及外包用工中的工伤保障具有重要示范意义。