家电定金纠纷案

案件事实

2023年10月，消费者张先生通过京东平台预订5999元的高端空气净化器，支付2000元定金后因资金紧张未按时付款。商家以'定金不退'为由拒绝发货，张先生认为其未付款属违约但主张定金应部分返还。平台显示'订金可退'但商家在商品详情页标注'定金'，消费者质疑是否存在概念混淆。商家要求张先生支付违约金1000元，否则不予发货。案件涉及定金性质认定及平台展示规则的争议。

审理过程

法院结合支付凭证与页面展示，判定商家构成欺诈性条款，依据《民法典》合同编第587条判令双倍返还定金。

判决结果

支持消费者请求，判决商家双倍返还定金4000元

涉及法律

《民法典》合同编第587条、第496条、《产品质量法》第40条

案件意义

明确区分定金与订金的法律效力，规范商家预售行为