冒充领导诈骗员工垫付费用被仲裁

【标题】冒充领导诈骗员工垫付费用被仲裁

【基本信息】申请人张某某系待业人员，被申请人某科技有限公司从事家政服务业务，因网络购物平台诈骗纠纷引发仲裁

【事实背景】2024年5月，张某某在某招聘平台看到某科技有限公司家政服务岗位招聘信息，后被自称公司高管的陌生人通过微信添加好友。对方以需先垫付客户费用再返佣为由，要求张某某通过支付宝转账3.5万元。在提供验证码后，张某某发现对方身份造假，涉案APP已于2024年3月被平台下架，期间多次要求屏幕共享验证交易流程，最终导致资金损失

【争议焦点】申请人主张公司存在虚构交易场景诈骗行为，要求全额返还垫付款。被申请人辩称系张某某个人主动转账，且已通过电子数据固定证明其无还款意愿，主张申请人应自行承担核实义务

【仲裁过程】仲裁庭组织双方举证质证，申请人提交了聊天记录截图、支付宝转账凭证及APP下架公告。被申请人虽否认诈骗，但未能提供员工入职手续或交易凭证。仲裁员现场演示电子数据固定方法，确认聊天记录中存在要求提供验证码和屏幕共享的明确指令

【仲裁结果】裁决某科技有限公司返还张某某垫付款3.5万元，认定其虚构业务场景构成诈骗，但因申请人未签订正式协议，部分责任归于其未核实平台资质

【法律依据】《刑法》第266条诈骗罪；《民法典》第1165条侵权责任条款；《最高人民法院关于审理网络消费纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条

【分析启示】网络求职需核实企业资质，警惕'先垫付后返佣'陷阱。电子数据应第一时间通过公证方式固定，避免因操作不当导致证据失效。平台方对下架APP仍存在虚假招聘信息的，应承担连带核查责任