赵某诉陈某邻里装修伤害纠纷案

案件事实

2023年5月，赵某与陈某系同一小区同楼层邻居。赵某因装修需求，长期占用公共楼道堆放建材及施工工具，导致陈某通行受阻。陈某多次通过物业反映并要求清理，赵某置之不理。同年6月12日下午，陈某再次前往赵某门口理论，双方发生激烈口角。争执中，赵某突然从屋内冲出，手持装修用铁锤追逐陈某。陈某退至楼道狭窄处，在赵某挥锤欲击打其头部时，陈某顺手抓起地上的瓷砖碎片反击，击中赵某面部。经鉴定，赵某面部软组织挫裂伤，构成轻微伤。公安机关介入后，认定陈某行为属正当防卫，不予行政处罚，但建议双方调解。调解记录显示双方就是赔偿金额分歧较大，赵某主张包括误工、医疗等费用共计8万元，并要求赔偿残疾赔偿金，但经专业机构评估，赵某伤情未达伤残等级，无残疾赔偿金支持基础。

审理过程

本案经人民调解委员会调解未果，赵某向法院提起民事诉讼。审理中，法院重点审查了正当防卫的构成要件。经调取监控录像、物业调解记录及警方询问笔录，确认赵某存在先行不法侵害行为，陈某反击行为具有防卫性质且未明显超过必要限度。关于赔偿部分，因赵某伤情为轻微伤，无伤残等级，其主张残疾赔偿金缺乏事实依据，法院对其该项诉请不予支持，仅就是项实际发生的医疗费、误工费等合理损失进行核算。

判决结果

判决如下：一、陈某的行为构成正当防卫，不承担侵权责任；二、驳回赵某的全部诉讼请求。案件受理费由赵某承担。鉴于赵某主张的赔偿总额中，若剔除无法律依据的残疾赔偿金，其剩余合理诉求因陈某免责而无需支付，故陈某无需向赵某支付任何赔偿款。本案严格遵循民法典第1179条关于侵害他人造成人身损害应赔偿的规定，结合正当防卫免责条款，明确了邻里纠纷中防卫行为的边界。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一百八十一条；《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条；《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条

案件意义

本案典型意义在于厘清邻里装修纠纷中正当防卫的认定标准。在邻居长期侵权且发生即时暴力威胁时，受害人的反击行为若未过当，应依法认定为正当防卫。同时，明确了轻微伤案件中残疾赔偿金的主张条件，警示当事人不得滥用诉权，对弘扬法治精神、引导理性维权具有重要示范作用。