张某诉李某、某物业公司生命权、身体权、健康权纠纷案

案件事实

2023年5月12日晚，张某与李某因小区公共道路停车位归属问题发生争执。李某驾驶车辆强行占用张某预留车位，张某上前理论时，李某下车推搡张某并辱骂。张某后退至小区道路边缘，李某突然从后备箱取出防身用的电击棒击打张某，并持械逼近。张某为保护自身安全，随手捡起路边砖块反击，击中李某面部，导致李某鼻骨骨折及眼部受伤，经鉴定为轻伤二级。事发时，小区物业保安未加制止，且监控视频完整记录了李某先行动手、张某被动防御的过程。张某随后报警，社区介入调解未果，张某诉至法院，要求李某及未尽安全保障义务的某物业公司承担侵权责任，并主张精神损害抚慰金。

审理过程

本案经一审审理。法院调取了小区监控视频，结合警方笔录，认定李某先实施暴力侵害行为，张某的行为符合正当防卫构成要件，不负刑事责任，民事上亦属正当防卫。但考虑到张某反击力度稍有过当，且物业公司在事发时未及时履行安全保障义务，存在管理疏忽。法院委托司法鉴定机构对李某伤情进行复核，确认轻伤二级。审理中，双方就是否构成互殴产生争议，法院依据证据链认定非互殴。

判决结果

判决如下：1. 认定张某行为属正当防卫，不承担主要侵权责任，但因防卫过当承担次要责任；2. 李某作为侵权人，承担主要赔偿责任；3. 某物业公司因未尽安全保障义务，承担补充赔偿责任。综合考量李某过错程度、张某损害后果（轻伤）及物业过错，酌定李某承担60%赔偿责任，张某自负20%责任，物业公司承担10%补充责任。赔偿总额核定为45万元，含医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金（暂按轻伤估算）及精神损害抚慰金15万元。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千一百65条（过错责任原则）、第一千一百73条（过失相抵）、第一千一百74条（正当防卫）、第一千一百98条（安全保障义务）

案件意义

本案厘清了邻里纠纷中正当防卫与互殴的界限，明确了物业在突发事件中的安全保障义务边界。判决既保护了受害人的合法权益，又合理划分了多方责任，对规范小区物业管理、引导公民依法维权具有典型示范意义。