赵某诉刘某饲养动物损害责任纠纷案

案件事实

2023年5月，赵某承租刘某位于郊区的农田用于种植蔬菜。赵某饲养的一只大型犬长期在田间活动。某日，刘某进入赵某承租的农田边缘采摘蔬菜时，赵某未对犬只采取束链等安全措施。犬只突然扑向刘某，刘某为保护自身安全，随手拾起砖块击打犬只头部，过程中不慎击中赵某腿部，致赵某左胫骨骨折。经法医鉴定，赵某损伤程度为轻伤二级。案发后，双方就是否构成正当防卫产生激烈争执，赵某主张刘某侵权，刘某主张正当防卫。

审理过程

本案经公安机关初步调查后，赵某提起刑事附带民事诉讼。审理中，法院委托司法鉴定中心对赵某伤情进行鉴定，确认为轻伤二级。庭审中，证人张某（邻居）出庭作证，证实刘某当时处于被犬只扑咬的危险状态，其反击行为具有紧迫性和必要性。双方就是否存在过错比例产生争议，焦点在于刘某的行为是否超过必要限度。

判决结果

法院经审理认为，赵某未对犬只采取安全措施，对损害发生存在主要过错。刘某在面临犬只攻击的紧急情况下，为制止不法侵害进行反击，虽造成赵某轻伤，但未明显超过必要限度，构成正当防卫，依法不承担刑事责任。但在民事赔偿部分，考虑到赵某自身存在重大过错，且刘某行为有一定过激，酌情认定刘某承担次要责任，赵某自负主要责任。依据《民法典》第1179条，判决刘某赔偿赵某医疗费、误工费等共计人民币15000元。精神损害抚慰金因未造成严重后果且责任比例较低，暂不单独确定具体金额，由双方协商或另案处理。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千一百79条；《中华人民共和国民法典》第一百八十一条

案件意义

本案明确了饲养动物致人损害中，受害人反击行为的定性。在宠物饲养纠纷中，饲养人未尽安全管理义务导致他人面临危险，他人实施防卫行为即使造成轻微伤害，也可能因正当防卫免除或减轻民事责任。这有助于引导公众正确行使防卫权，同时强化宠物饲养人的安全管理责任。