林某申请执行陆某探望权纠纷案

案件事实

林某与陆某原系夫妻，婚后育有一子。双方因陆某长期实施家庭暴力导致感情破裂，经法院调解离婚，约定孩子由林某抚养，陆某享有探望权。离婚后，陆某多次试图探望孩子，但林某以陆某有暴力前科、不利于孩子身心健康为由，拒绝其接触孩子，并拉黑其联系方式。陆某认为林某恶意阻挠探望，侵害其法定权利，遂向法院申请强制执行探望权。本案核心争议在于，在存在家庭暴力特殊情节下，如何平衡非直接抚养方的探望权与未成年子女的身心安全利益。

审理过程

本案由基层人民法院执行局受理。执行法官组织双方进行公开开庭调解。林某提交了陆某过往实施家庭暴力的报警记录、医院诊断证明及悔过书等电子数据证据，证明陆某存在暴力倾向。陆某则提交了近期心理咨询报告及无犯罪记录证明，主张已改正且具备安全探望条件。双方围绕探望方式、地点及监管措施展开激烈辩论，执行法官重点审查了暴力情节对子女安全的潜在影响。

判决结果

经法院主持调解，双方自愿达成调解协议：1. 陆某探望权恢复，但需在第三方（如林某亲属或专业社工）全程陪同监督下进行；2. 探望地点限定在法院指定的儿童活动中心或公共场所，不得进入林某住所；3. 陆某需定期提交心理健康评估报告，若评估显示其情绪不稳定或存在暴力风险，林某有权中止探望直至评估合格；4. 双方确认此前家庭暴力事实，陆某承诺不再有任何形式的骚扰或暴力行为。

涉及法律

《中华人民共和国民法典》第一千零八十六条（探望权）、第一千零四十二条（禁止家庭暴力）、第一千零八十四条（最有利于未成年子女原则）；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条（执行和解）。

案件意义

本案典型意义在于，在涉及家庭暴力的探望权执行中，法院未机械适用“强制探望”，而是引入“监督探望”机制，将子女安全置于首位。通过调解确立第三方陪同、场所限制及动态评估条款，既保障了非直接抚养方的亲情维系权，又有效防范了暴力风险，体现了家事审判中“儿童利益最大化”与实质正义的统一。