假药案假冒商标+销售假药罪并罚
<h1>假冒注册商标罪同时构成销售假药罪是否数罪并罚？——一起刑事假冒知名品牌并销售假药典型案例评析</h1>
<p>在知识产权刑事保护领域，假冒注册商标罪与生产、销售假药罪经常出现竞合情形。尤其是近年来一些不法分子利用知名品牌的影响力，大量制售假冒伪劣药品，既侵犯商标权，又严重危害公众健康。此类案件中，行为人往往同时触犯《刑法》第213条至第215条（假冒注册商标罪、非法制造/销售注册商标标识罪）、第140条（生产、销售伪劣产品罪）以及第141条（生产、销售假药罪），法院最终如何定罪量刑，存在不同的裁判思路。</p>
<h2>案情简介</h2>
<p>2019年至2021年期间，被告人张某、李某等人，在明知“某迷”系某知名跨国药企在中国注册的药品商标，且该药品为处方药的情况下，私自从无资质的地下作坊采购假冒包装的“某迷”胶囊（实际成分为西地那非，不含原研药品有效成分他达拉非）。他们通过网络店铺、微信群等渠道，以远低于正品的价格对外销售，销售金额累计达人民币280余万元，非法经营数额巨大。</p>
<p>经国家药监部门鉴定，该批“某迷”胶囊不含他达拉非成分，属于按假药论处。另查明，张某等人为销售需要，还自行印制了大量假冒“某迷”包装盒及防伪标识。</p>
<h2>一审法院观点：数罪并罚</h2>
<p>一审法院认为，被告人张某等人未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为构成假冒注册商标罪；同时又销售明知是假药，足以严重危害人体健康，构成销售假药罪。两罪罪名分别独立评价，应予数罪并罚。</p>
<p>据此，一审以假冒注册商标罪判处张某有期徒刑四年六个月，并处罚金150万元；以销售假药罪判处有期徒刑十年，并处罚金200万元，决定执行有期徒刑十三年的重刑。</p>
<h2>二审法院观点：改为想象竞合择一重罪</h2>
<p>被告人不服，提出上诉，认为假冒商标是为了销售假药，两个行为系手段与目的关系，属牵连犯，不应数罪并罚。</p>
<p>二审法院经审理认为，本案关键在于假冒注册商标行为与销售假药行为之间是否构成想象竞合或者牵连犯。法院指出：</p>
<blockquote>假冒注册商标罪保护的法益主要是商标权人的注册商标专用权及市场秩序；而销售假药罪保护的法益则是公众的生命健康权。二者法益不同，构成要件行为也不同。被告人为了实现销售假药的目的，实施了假冒他人注册商标的行为，假冒商标是实现销售假药的手段行为，销售假药是目的行为，符合牵连犯的特征。对于牵连犯，从一重罪论处更为适宜。</blockquote>
<p>二审法院同时参考了最高人民法院、最高人民检察院《关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》以及相关指导案例，最终认定本案应以想象竞合犯的原理处理，择一重罪即销售假药罪定罪处罚，而不再另行评价假冒注册商标罪。</p>
<p>据此，二审改判张某犯销售假药罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金300万元。</p>
<h2>类似案件裁判规则归纳</h2>
<p>近年来全国法院对“假冒商标+销售假药”类案件的处理，大致形成了以下几种思路：</p>
<ul>
<li>早期部分法院坚持数罪并罚，认为两个罪名保护法益不同，行为具有独立性；</li>
<li>2018年以后，随着最高法指导案例及相关会议纪要的发布，多数法院倾向于认定为想象竞合犯或牵连犯，择一重罪（通常是销售假药罪）处罚；</li>
<li>少数案件中，如果假冒商标行为与销售假药行为在时间、对象上具有相对独立性（如既对外销售假药，又单独向他人出售假冒商标标识），仍可能数罪并罚；</li>
<li>在假冒商标罪情节特别严重、量刑明显重于销售假药罪的极少数情形下，也可能以假冒注册商标罪作为重罪论处。</li>
</ul>
<p>目前主流观点已明确倾向于“择一重罪”，避免对同一批假药既评价商标侵权又评价药品安全，导致重复评价。</p>
<h2>本案的启示与实务要点</h2>
<p>对于权利人而言，该类案件虽然最终只以销售假药罪定罪，但假冒商标的事实仍会被法院作为量刑加重情节予以考虑，实际刑罚并不轻。</p>
<p>对于行为人而言，一旦涉及假药，刑事风险远高于普通假冒商标案件。销售假药罪的起刑点即为三年以上，足以严重危害人体健康的，直接处十年以上甚至无期，而假冒注册商标罪最高仅七年。因此在大多数案件中，销售假药罪会成为最终适用的重罪。</p>
<p>此外，本案还提示：即使没有实际生产行为，仅从上游拿货后贴牌销售，也可能因“足以严重危害人体健康”被认定为销售假药罪，而非按生产、销售伪劣产品罪处理（后者需销售金额200万元以上才达到刑事立案标准）。</p>
<p>综上，在假冒知名药品商标并销售假药的案件中，司法实践已逐步统一为想象竞合犯处理原则，以销售假药罪（或个别情况下以假冒注册商标罪）一罪论处，不再数罪并罚。这既体现了罪刑相适应原则，也避免了对同一行为的重复评价。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理</p>