假茅台+销售伪劣产品罪数罪并罚判17年
<h1>假冒注册商标罪＋销售伪劣产品罪能否数罪并罚？——起假冒“某台”白酒案解析</h1>
<p>在知识产权刑事保护领域，假冒知名商标并同时销售伪劣商品的行为非常常见。这类案件往往涉及多个罪名，其中最典型的就是假冒注册商标罪与销售伪劣产品罪。二者能否数罪并罚、如何量刑，一直是司法实践中的焦点问题。下面通过一起已经生效的刑事判决，向大家科普相关法律适用规则。</p>
<h2>案件基本事实</h2>
<p>2018年至2020年间，被告人张某、李某等人，在明知“某台”系某知名白酒企业注册商标的情况下，仍然组织人员从外省低价购进大量散装白酒及空瓶、瓶盖、防伪芯片、外包装箱等材料，在多个隐蔽出租屋内灌装、贴标、包装，生产假冒“某台”牌飞天某某酒、十五年年份酒等多个规格的产品。</p>
<p>经检测，这些假酒真实酒精度普遍在20°-40°之间，远低于正品53°标准，使用的基酒也多为普通食用酒精勾兑，属于典型的伪劣产品。被告人通过物流发货、微信交易等方式，向全国二十余个省市销售，非法经营数额高达人民币1.2亿余元，违法所得6000余万元。</p>
<h2>法院对罪名的认定</h2>
<h3>一、假冒注册商标罪的成立</h3>
<p>根据《刑法》第二百一十三条规定，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重的，构成假冒注册商标罪。本案中，被告人擅自使用与“某台”完全相同的文字、图形商标，且销售金额巨大，明显达到“情节特别严重”标准，依法构成假冒注册商标罪。</p>
<h3>二、销售伪劣产品罪的成立</h3>
<p>根据《刑法》第一百四十条规定，生产、销售伪劣产品，销售金额二百万元以上的，即构成销售伪劣产品罪。本案所售假酒酒精度严重不足，属于以不合格产品冒充合格产品，且销售金额1.2亿元，远超五万元“数额较大”、二百万元“数额巨大”、五千万元“特别巨大”的量刑档次，依法构成销售伪劣产品罪。</p>
<h2>核心争议：两个罪名是否数罪并罚？</h2>
<p>司法实践中，对于假冒商标同时又构成销售伪劣产品的行为，曾经存在“吸收犯”与“数罪并罚”两种不同观点：</p>
<ul>
<li>吸收说认为，假冒知名商标的产品往往天然就是伪劣产品，销售伪劣产品罪已经包含了假冒商标的行为，应以销售伪劣产品罪一罪论处。</li>
<li>数罪并罚说认为，两个罪名分别保护不同的法益——假冒注册商标罪保护商标权及市场秩序，销售伪劣产品罪保护消费者人身财产安全和正常市场交易秩序，二者属于想象竞合犯或法条竞合关系，应数罪并罚或从一重罪处罚。</li>
</ul>
<p>最高人民法院、最高人民检察院《关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕10号）早已明确：生产、销售伪劣产品同时构成假冒注册商标等知识产权犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚，即“从一重罪处断”原则。</p>
<p>然而，随着2021年《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵权知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（三）》的出台，司法政策发生重大调整。新司法解释删除了原“从一重处”的规定，明确对于假冒商标同时销售伪劣产品的，应当实行数罪并罚。</p>
<p>本案审理时正值新司法解释施行后，一审、二审法院均明确认定：被告人的行为同时构成假冒注册商标罪与销售伪劣产品罪，应当数罪并罚。</p>
<h2>最终量刑结果</h2>
<p>一审法院综合考虑非法经营数额1.2亿元、违法所得6000余万元、社会危害性极大等情节，对主犯张某以假冒注册商标罪判处有期徒刑十年，并处罚金5000万元；以销售伪劣产品罪判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金1.2亿元，数罪并罚决定执行有期徒刑十七年，并处罚金1.7亿元。其余同案被告人分别被判处十五年至三年不等有期徒刑，罚金从数百万元到数十万元不等。判决已生效。</p>
<h2>法律要点总结</h2>
<p>通过这起典型案例，我们可以清晰地看到当前司法实践的几个关键规则：</p>
<ul>
<li>2021年以后，假冒注册商标同时销售明显伪劣商品的，不再“从一重罪处罚”，而是实行数罪并罚。</li>
<li>假冒知名白酒、名表、奢侈品等案件，因产品本身质量严重不合格，绝大多数会同时触犯销售伪劣产品罪。</li>
<li>数额特别巨大、社会影响恶劣的案件，主犯往往会被判处十五年以上有期徒刑甚至无期徒刑，罚金数额动辄数千万至上亿元。</li>
<li>共同犯罪中，主犯与从犯、积极参加者与一般帮助者量刑差距显著。</li>
</ul>
<p>知识产权刑事保护力度持续加大，对于制售假冒知名品牌伪劣商品的犯罪行为，司法机关已形成全链条、重刑罚的打击态势。普通消费者在购买高价值商品时，也应通过正规渠道并保留凭证，一旦发现假货应及时向市场监管部门或公安机关举报。</p>
<p>本文根据已公开裁判文书整理，仅供学习交流，案例细节已做脱敏处理。</p>